Определение Костромского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1370/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1370/2020
"22" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи О.А. Ивановой,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Галичского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 года по иску Румянцевой Елены Вячеславовны к Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным, необоснованным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установлении факта несчастного случая на производстве и признании несчастного случая страховым, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, назначении страховой выплаты.
установил:
Румянцева Е.В. в лице представителя по доверенности Ядовина Н.А. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным, необоснованным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, установить факта несчастного случая на производстве, признать несчастный случай страховым, обязать составить акт по форме Н-1 и назначить страховые выплаты.
В обоснование требований указала, что 07 июля 2019 года произошел несчастный случай с ФИО4, в результате которого на него совершен наезд грузового поезда, повлекший причинение ФИО4 телесных повреждений, от которых наступила его смерть. По результатам проведенного расследования комиссией, проводившей расследование, составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которого данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел на территории Галичской динстанции пути в нерабочее время, не на рабочем месте, не по заданию работодателя и не в интересах работодателя. С указанным актом истец не согласен. Указывает, что 07 июля 2019 года ФИО4 с устного согласия находился на работе. Ненадлежащее оформление вызова ФИО4 на работу в указанный день является следствием ненадлежащего исполнении обязанностей со стороны работодателя.
В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просила направить дело по подсудности в районный суд г. Ярославля, по месту нахождения ответчика.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению указанного иска по правилам гражданского судопроизводства; отказано в удовлетворении ходатайства представителя Северной дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о прекращении производства по делу; отказано в удовлетворении ходатайства представителя Северной дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о направлении дела по подсудности; в качестве ответчиков привлечены Северная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, Северной дирекцией инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" подана частная жалоба, в которой указано, что представителем ОАО "РЖД" не заявлялось и в судебном заседании не обсуждалось ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Ярославля. Отмечает, что ОАО "РЖД" зарегистрировано в г. Москва. Суд не указал, в какой суд г. Ярославля представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что до разрешения в совещательной комнате ходатайства о прекращении производства по делу, была назначена дата судебного заседания, чем нарушена тайна совещательной комнаты; в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о привлечении Ярославского регионального отделения ФСС РФ к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Также не обсуждался вопрос о привлечении в качестве соответчика Костромского регионального отделения ФСС РФ. Кроме того, считает, что производство по административному иску подлежало прекращению. Требования искового заявления не конкретизированы, не содержат расчета и сумм требований, не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, не соответствуют требованиям ст. 124 КАС РФ. В связи с чем истцу следовало отказать в принятии административного иска в соответствии со ст. 128 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (часть 3).
Исходя из приведенных норм, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, при этом такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба в части отказа в прекращении производства по делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверяя определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Поскольку заявленные исковые требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ее супруга при исполнении им трудовых обязанностей, суд пришел к верному выводу о том, что по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства (нахождения) ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Вопреки доводам частной жалобы назначение даты судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.
Не могут повлечь отмену определения суда и доводы относительно привлечения к участию в деле Ярославского регионального отделения ФСС РФ и ГУ Костромское региональное отделение ФСС в качестве ответчиков, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего вопроса.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения в указанной части, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу на определение Галичского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка