Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года №33-1370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1370/2020
27 июля 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вахрушеву А.С. и Вахрушевой М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
и встречному иску Вахрушева А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.12 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Вахрушева А.С.
на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Вахрушеву А.С., Вахрушевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Вахрушевым А.С., Вахрушевой М.А. кредитный договор N <...> от <...> года.
Взыскать с Вахрушева А.С., Вахрушевой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 691 445,28 рублей (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу четыреста сорок пять руб. 28 коп.), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 23 174,02 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, адрес: <...> земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, залогодатель Вахрушев А.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 976 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Вахрушева Анатолия Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.12 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском.
Требования мотивированы тем, что между банком и Вахрушевым А.С., Вахрушевой М.А. был заключен кредитный договор N <...> от <...> года по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком по <...> года, с уплатой <...>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Поскольку обязательства по договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность образовавшуюся на <...> года в размере 1 794 803,48 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 174,02 рублей, а также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: жилой дом, расположенный по адресу <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости.
Судом к производству было принято встречное исковое заявление ответчика Вахрушева А.С. согласно которого он просил признать недействительным п.12 кредитного договора и взыскать неосновательное обогащение, полученное банком в размере 72 504,76 руб. и 24 563,07 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что пунктом 12 договора, содержащим условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, фактически установлена обязанность заемщика в случае просрочки платежа уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты). Поскольку начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не предоставлялись, с учетом положений ст.819 ГК РФ, неустойка может начисляться только на сумму основного долга и не может начисляться на задолженность по процентам. В противном случае банк производит начисление процентов на проценты. Такое положение договора недействительно и ничтожно в силу закона. Кроме того, банком нарушена очередность списания задолженности по договору.
В судебное заседание представитель истца Белоусова Г.В. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях иска настаивала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Ответчик и истец по встречному иску Вахрушев А.С. исковые требования банка не признал, пояснял, что не согласен с суммой иска, так как расчет был произведен неверно, возражал против реализации имущества указывая, что по мере его трудоустройства в колонии по месту отбывания наказания, он будет оплачивать кредит. Просил удовлетворить встречный иск.
Представитель Вахрушева А.С. по доверенности Фоминская И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, т.к. обязательства по договору Вахрушевым исполнялись надлежащим образом и лишь при наступлении определенных обстоятельств была задержка в исполнении условий договора. Указывала, что представленные банком документы не подтверждают достоверно условий кредитного договора и условий его возврата, а также залогового обеспечения. Истец не представил документов подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, претензия банка не содержит предложения о расторжении кредитного договора, и в претензии указана иная сумма долга, чем заявил банк в суде. Указывала, что банк при определении очередности платежей по кредиту нарушил права ответчика, что повлекло право банка требовать неустойки в данном деле. Полагала, что обратить взыскание на заложенное имущество нельзя, т.к. для приобретения имущества были потрачены средства материнского капитала, фактически будет обращено взыскание на доли троих несовершеннолетних детей, которые не являются залогодателями в данном споре. С учетом стоимости недвижимого имущества, считает, что реализация имущества нецелесообразна, потому просила принять решение об отказе в реализации заложенного имущества. Просила в удовлетворении требований банка отказать, встречные требования Вахрушева удовлетворить.
Ответчик Вахрушева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения, повторяющие позицию ответчика Вахрушева и его представителя.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Тарбагатайский район" Цибулько О.В. пояснила, что поскольку в уплату ипотечного кредита были внесены средства материнского капитала, несовершеннолетним должны быть представлены доли в собственности жилого помещения. Возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания заложенного недвижимого имущества, т.к. это может повлечь лишение несовершеннолетних единственного жилья.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Вахрушев А.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Также просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В жалобе заявитель указал, что при обращении в суд банк не представил документов для обоснования своих требований, не представил доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении его встречного требования суд противоречит своим выводам о том, что факт удержания неустойки в размере 72 504,76 руб. произошло в нарушение очередности. Обращение взыскания на заложенное имущество, являющегося фактически собственностью несовершеннолетних детей в связи с реализацией материнского капитала и с учетом уплаченной ответчиками суммы, превышающей изначальную сумму кредита, считает неразумным, т.к. банк обогащается за счет ответчиков в большей степени, чем мог бы рассчитывать в случае исполнения договора надлежащим способом.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Вахрушева А.С. представитель банка указал, что с доводами жалобы не согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахрушев А.С. на доводах жалобы настаивал указывая, что по мере возможности он будет погашать задолженность. Однако, с расчетом долга, произведенным банком он не согласен.
Представитель ответчика Вахрушева А.С. по доверенности Фоминская И.П. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что сторона ответчика не согласна с начисленными и удержанными банком неустойками, в связи с тем, что уплаченные денежные средства были направлены банком в нарушение закона на оплату неустойки, расчет банка по взысканию суммы долга неверен. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Вахрушева М.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в котором указала, что доводы апелляционной жалобы Вахрушева поддерживает, просит отменить решение суда и удовлетворить встречное исковое заявление ответчика.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сампилова О.Э. возражала против удовлетворения жалобы поясняя, что расчет произведен верно с учетом уплаченных заемщиками денежных средств в погашение долга и штрафных санкций за нарушение условий договора.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Тарбагатайский район РБ" в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
На основании пункта 1 ст. 77 и п. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру (комнату). Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение имущества.
В соответствий со ст. 3 названного Федерального закона ипотека (залог недвижимости) обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся залогодержателю процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату неустойки, возмещения судебных издержек, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из искового заявления и Сводного Акта об утрате досье/документов - кредитное досье заемщика Вахрушевых было утеряно в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов ПАО "Сбербанк России" в гор.Иркутск.
Однако, при разрешении спора судом первой инстанции был достоверно установлен факт заключения кредитного договора N <...> от <...> года между ПАО "Сбербанк России", Вахрушевым А.С. и Вахрушевой М.А..
При этом судом также установлены существенные условия договора: сумма предоставленного кредита - <...> руб., процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых, установлено количество ежемесячных аннуитетных платежей - <...>, способы исполнения заемщиками обязательств по договору, обеспечение исполнения договора в виде залога недвижимого имущества, ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора и т.д. также установлено, что кредит предоставлялся заемщикам на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, право собственности на которое было оформлено на Вахрушева А.С. Согласно материалам дела, ежемесячный платеж должен был производится <...> числа каждого месяца в размере <...> руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был оформлен залог приобретаемого недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <...> (в том числе с земельным участком), что подтверждается Закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по РБ от <...> года (л.д.<...> том <...>).
<...> года между банком и заемщиками Вахрушевыми было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от <...> года N <...> в котором указано, что текст кредитного договора изложен в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению (л.д.<...> том <...>, л.д.<...> том <...> и л.д.<...> том <...>).
Из названного Приложения N 1 следует, что кредит предоставлен в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" и Индивидуальными условиями кредитования.
Как следует из материалов дела, заемщиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, были допущены случаи невнесения платежей в даты и в размере установленные договором и графиком платежей, потому <...> года в адрес Вахрушевых были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, неустойке с предложением расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требования банка не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Как следует из представленного банком расчета задолженности, по состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору составила 1 794 803,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 601 181,67 руб., просроченные проценты - 59 410,17 руб., неустойка за просроченный основной долг - 60 233,50 руб., неустойка за просроченные проценты - 73 978,14 руб.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие предусмотрено п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, согласно которых кредитор имеет право требовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.
Оценив установленные обстоятельства дела, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать задолженность по кредиту - по основному долгу и процентам, рассчитанным по состоянию на <...> года в размере 1 601 181,67 руб. и 59 410,17 руб. соответственно.
Также суд первой инстанции, основываясь на положениях п.12 Индивидуальных условий кредитования от <...> года и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, верно пришел к выводу о необходимости взыскать начисленную банком неустойку, при этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг с 60 233,50 руб. до 26 438,99 руб. и неустойки за просроченные проценты с 73 978,14 руб. до 4 414,45 руб. сославшись на ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в части снижения размера неустойки решение суда сторонами обжаловано не было, судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется.
Довод Вахрушева А.С. и его представителя Фоминской И.П. о том, что расчет задолженности произведен банком неверно, судом проверен.
Так, указывая на неверность расчета долга истцом, апеллянт указывает, что за весь период пользования кредитом банк неправомерно, в нарушение очередности списания долга, удерживал денежные средства на погашение пеней.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 3.12 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов - суммы поступающих в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности - при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости:
- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом
- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту
- на погашение просроченной задолженности по кредиту
- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту
- по погашение срочной задолженности по кредиту
- на уплату неустойки.
Как следует из представленного в дело расчета цены иска (л.д<...>) действительно, при погашении задолженности, банком списывались и неустойки, установленные п.12 Индивидуальных условий договора. Однако, неустойка списывалась банком со счета заемщиков после того, как удерживались суммы долга по процентам и основного долга и лишь при достаточности денежных средств на погашение процентов и основного долга и при имеющимся остатке внесенной суммы, банком удерживались пени.
Так, в <...> года заемщиками не был внесен платеж в размере достаточном для ежемесячного погашения долга (внесена сумма 91,65 руб.) вследстсвие чего образовалась задолженность.
<...> года заемщиками была внесена сумма в погашение долга в размере 32 977,73 руб., банком были списаны суммы в погашение долга по процентам 3 750,21 руб. и основного долга 28 112,33 руб.. Остаток суммы был зачислен на погашение неустоек по основному долгу 131,26 руб. и процентам 983,83 руб.
Далее, <...> года в погашение долга заемщиками внесена сумма в размере 32 000руб., из которых 4 702,28 руб. и 27 229,64 руб. зачислены в погашение процентов и основного долга. Остаток суммы в размере 68,08 банк зачислил на погашение неустойки. При этом на момент внесения платежа неустойка составляла 816,89 руб.(по процентам) и 141,07 (по основному долгу, т.к. платеж за <...> года внесен заемщиками так и не был.
При внесении платежа в <...> года в размере 33 000 руб., банк удержал сумму процентов и основного долга (3 848,65 руб. и 28 105,54 руб. соответственно) и остатки денежных средств направил на погашение неустойки по процентам и основному долгу (в размере 889,34 и 156,47 руб. соответственно).
В <...> года была уплачена задолженность без учета образовавшейся ранее задолженности за <...> года. В <...> заемщики внесли сумму недостаточную для погашения просроченной задолженности и текущего долга - в размере 649,84 руб., вследстсвие чего увеличилась текущая задолженность и как следствие размер начисляемой пени. Сумма в размере 649,84 руб. направлена на погашение срочных процентов, погашение пени не производилось. Далее заемщиками также допускались просрочки платежей, на которые банк начислял неустойку.
Приведенные примеры и представленные суду Расчет задолженности и История операций по договора (л.д.<...> том <...>) свидетельствуют о том, что неуплата заемщиками ежемесячно задолженности в полном размере влекла начисление неустоек, которые списывались банком при поступлении денежных средств достаточных для её погашения после списания сумм процентов и основного долга, непогашенные неустойки были предъявлены истцом ко взысканию.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный истцом порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца.
В связи с указанным, доводы стороны ответчика о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом суммы долга, судебная коллегия отклоняет.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса РГК, приняв во внимание заключение эксперта судебной оценочной экспертизы АНО <...> от <...> года, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 3 720 000 руб. (3 520 000 руб. -жилой дом и 200 000 руб. - земельный участок), в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога жилой дом, расположенный по адресу <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 976 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорная квартира приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований.
Используя средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, а в данном случае внося средства в погашение долга в <...> года, именно родители как законные опекуны своих несовершеннолетних детей, обязаны принимать все необходимые для меры для выполнения принятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения.
Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, судебной коллегия отклоняется поскольку в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией. Таким образом, отсутствие у истцов иного жилого помещения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение денежных обязательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Также суд верно, исходя из установленных обстоятельств и в силу ст.450 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора между сторонами, т.к. заемщиками было допущено существенное нарушение условий кредитного договора по возврату заемных средств.
При этом доводы жалобы о том, что банк не представил доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание, т.к. в материалы дела представлены копии направленных в адрес заемщиков требований о возврате долга с предложением расторжения договора и копии почтовых реестров, свидетельствующих о направлении требований (л.д.<...> и л.д.<...> том <...>).
Тот факт, что, как утверждают ответчики, они не получили требования, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 2 ст. 452 ГК РФ.
То обстоятельство, что в требовании банк указал иной размер суммы долга чем в исковом заявлении, правового значения при разрешении спора не имеет.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вахрушева А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным п.12 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в связи со следующим.
В оспариваемом во встречном исковом заявлении истцом Вахрушевым А.С. положении пункта 12 кредитного договора указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом устанавливается ответственность заемщика в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на просроченные проценты не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе статьям 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на сумму задолженности, при этом ответчик был ознакомлен с условиям договора и согласился на заключение кредитного договора на указанных условиях.
Исследовав кредитный договор, Историю операций по договору, Расчет долга по договору, суд установил, что распределение денежных средств, поступивших от заемщиков Вахрушевых в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в соответствии с заключенным договором и нормами статьи 319 ГК РФ. Неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание представленный представителем ответчика Фоминской расчет.
Суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Вахрушев действовал добровольно и иного не доказал. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Довод Вахрушева А.С. о нарушении его прав при заключении кредитного договора в типовой форме, основанный на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства его обращения к банку о включении в договор каких-либо иных условий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами изложенными в решении суда, т.к. представленный стороной расчет по встречному иску не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, является субъективным суждением о характере отношений между заемщиком и кредитором, поскольку проценты на проценты банком не начислялись.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции признал нарушение порядка погашения долга в части удержания неустоек, судом не принимается во внимание, т.к. такого вывода решение суда не содержит.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда апелляционная жалоба Вахрушева А.С. не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка