Определение Псковского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1370/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Захаровой Л.В., Кузнецовой Э.В.
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Зайцева С.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 138804,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 213,04 руб., штраф в сумме 10000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 4276,10 руб.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение полномочий представителя и почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Зайцевым С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик - в срок до 30 ноября 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру N...
Истцом свои обязательства по оплате договора были исполнены, однако ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, последним была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 193416,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1850 руб., почтовые расходы в сумме 231,04 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Зайцев С.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Кокорин А.С., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2020 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.
Представитель ответчика - ООО СЗ "СпецСтройКубань" надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных в суд письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным. Обращает внимание, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и истец не лишен права получения квартиры. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с 02 декабря 2019 года (день, следующий за первым рабочим днем передачи квартиры) по 02 марта 2020 года, то есть день, предшествующий опубликованию постановления Правительства от 02 апреля 2020 года N 423, согласно которому в период начисления неустойки до договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. Считает, что размер компенсации морального вреда носит завышенный характер. Также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "СпецСтройКубань", ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, ставит вопрос об отмене решения суда путем снижения размера неустойки, обращая внимание на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Также апеллянт просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 1000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб, полагая его необоснованно завышенным с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату с суммы стоимости оказания услуг налога.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Зайцев С.Г., представитель ответчика ООО СЗ "СпецСтройКубань", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Установлено, что 20 мая 2019 года между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и участником долевого строительства Зайцевым С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: ... и в срок до 30 ноября 2019 года передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру N... общей площадью 66,02 кв.м., жилой - 36,75 кв.м.
На основании пунктов 4.1, 5.1, 5.2 договора в счет своей доли в строительстве Зайцев С.Г. обязался оплатить застройщику ... рублей, в том числе ... руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N ... от 10 апреля 2019 года, оставшуюся часть денежных средств в размере ... руб. - за счет целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ "Росвоенипотека" согласно договору N... от 10 апреля 2019 года.
17 июня 2019 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Истец выполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.
Однако в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2019 года, квартира не была передана истцу, в связи с чем Зайцев С.Г. 26 февраля 2020 года обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ООО СЗ "СпецСтройКубань"" допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20 мая 2019 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
При этом судом верно в соответствии с правилами ст.193 ГК РФ определен период, за который должна быть взыскана неустойка, с 03 декабря 2019 года (так как последний день срока исполнения обязательства (30 ноября 2019 года) приходился на нерабочий день) по 02 апреля 2020 года - день, предшествующий вступлению в законную силу постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, определив ко взысканию неустойку в размере 138804 руб. 85 коп.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.
В качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на то, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и истец не лишен права получения квартиры, что в силу требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, являются несостоятельными.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, как отвечающего критериям разумности и справедливости, и не находит оснований для его уменьшения. Суд оценил характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ с 71902,43 руб. до 10 000 рублей. В данной части решение суда не оспаривается, вследствие чего в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в п.п. 12, 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Как видно из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму 193416,59 руб., и удовлетворены на сумму 138804,85руб., что составляет 71,8 % от заявленных требований.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 25 000 рублей.
С учетом характера и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, понесенные Зайцевым С.Г. судебные издержки, отвечают требованиям разумности.
Однако, учитывая, что исковые требования Зайцева С.Г. были удовлетворены частично на 71,8%, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, установленный в ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не применил этот принцип по отношению к расходам истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, взыскав с другой стороны в пользу истца соответствующие расходы в полном объеме.
Поскольку этот вывод противоречит положениям ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ выйти в указанной части за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить размеры присужденных соответствующих издержек, установив их в сумме 17950 рублей (25000 руб. х 71,8% =17 950 руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению. В остальной части оснований для вмешательство в постановленное судом первой инстанции решение не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2020 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Зайцева С.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17950 руб.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.
Председательствующий: подпись Е.В.Сладковская
Судьи: Э.В.Кузнецова
Л.В. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка