Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1370/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1370/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермаковой Дины Сергеевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления Ермаковой Дины Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда от 06 декабря 2018 года по иску ПАО "Газпром" к Кирюхину Николаю Николаевичу, Сафонову Владимиру Александровичу, Колеснику Олегу Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости.
Апелляционную жалобу Ермаковой Дины Сергеевны на решение Касимовского районного суда от 06 декабря 2018 года по иску ПАО "Газпром" к Кирюхину Николаю Николаевичу, Сафонову Владимиру Александровичу, Колеснику Олегу Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости возвратить заявителю Ермаковой Дине Сергеевне.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года частично удовлетворен иск ПАО "Газпром" к Кирюхину Н.Н., Сафонову В. А., Колеснику О.В. о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости. Признаны недействительными результаты межеваний земельного участка с кадастровым номером N площадью 15077 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 72002 кв.м., в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колеснику О.В. Суд решилисключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Колеснику О.В. В удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром" о признании отсутствующими прав собственности Кирюхина Н. Н. на земельный участок с кадастровым номером N, Сафонова В. А. на земельный участок с кадастровым номером N, Колесника О.В. на земельный участок с кадастровым номером N отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром" к Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области отказано. С Колесника О. В. в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК- Эксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
11 марта 2019 года Ермакова Д.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06 декабря 2018 года. Одновременно с
апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда пропущен по уважительной причине. Указала, что по независящим от неё обстоятельствам, ей не могло быть известно о вынесенном решении, о котором она узнала только 28 февраля 2019 года, когда кадастровый инженер передал ей ответы администрации с копией обжалуемого решения Касимовского районного суда Рязанской области 06 декабря 2018 года.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Ермаковой Д.С. отказано.
В частной жалобе Ермакова Д.С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2018 года. Указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку право устанавливать тот факт, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ермаковой Д.С. - без удовлетворения.
На указанные судебные постановления Ермаковой Д.С. подана кассационная жалоба.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая Ермаковой Д.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, исходил из того обстоятельства, что оспариваемое решение не содержит выводов и суждений о том, земельный участок с кадастровым номером N находится на землях фонда перераспределения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное решение не затрагивает прав и интересы Ермаковой Д.С. Кроме того, суд указал, что данное решение не препятствует Ермаковой Д.С. обратиться в суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, решение по иску ПАО "Газпром" к Кирюхину Николаю Николаевичу, Сафонову Владимиру Александровичу, Колеснику Олегу Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости, постановлено судом 06 декабря 2018 года.
В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2018 года.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (с учетом выходных и праздничных дней) являлось 11 января 2019 года.
Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого решения суда Ерамкова Д.С. в судебном заседании участия не принимала, к участию в деле привлечена не была, копия решения в её адрес судом не направлялась.
О состоявшемся решении Ермаковой Д.С. стало известно 28 февраля 2019 года, когда кадастровый инженер передал ей ответы Администрации с копией обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена заявителем 06 марта 2019 года посредством почтовой связи и поступила в суд первой инстанции 11 марта 2019 года, то есть в течение установленного законом месячного срока, со дня когда она узнала о состоявшемся решении.
Поскольку срок, предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен Ермаковой Д.С. по уважительной причине, так как о принятом решении ей не было известно, то оснований для отказа в его восстановлении у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Ермакова Д.С. указывает на то обстоятельство, что в результате принятого решения нарушены ее права, поскольку она также желает определить месторасположение своего земельного участка в спорном месте, однако для этого имеются препятствия, в связи с нахождением его в пользовании у ПАО "Газпром".
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и интересы Ермаковой Д.С. и не препятствует ей обратиться в суд с исковым заявлением, нельзя признать правильным.
Право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, в целях обеспечения равного доступа участникам гражданского судопроизводства к правосудию процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Ермаковой Д.С. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года подлежит восстановлению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 г. отменить, восстановить Ермаковой Д.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2019 года отменить.
Восстановить Ермаковой Дине Сергеевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года.
Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка