Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Нерюнгринского городского суда РС (Я)
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Максимовой Т.С. к Максимову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым
постановлено:
Иск Максимовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова О.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Максимовой Т.С., _______ года рождения, уроженки .........., неосновательное обогащение в размере 86 083,61 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782,51 руб., а всего: 88 866,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Гриценко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Максимова Т.С. обратилась в суд с иском к Максимову О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Максимов О.В. являлся собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.12.2018 г. в отношении Максимова О.В. определен размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** доли от общего размера начислений.
С сособственниками данного жилого помещения Максимовым О.В. и К. приняли соглашение о продаже квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности. При продаже квартиры на них возлагалась обязанность погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Во избежание срыва сделки вынуждена была оплатить за Максимова О.В. часть долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 083,61 руб. Однако после продажи квартиры Максимов О.В., получив причитающиеся ему от продажи денежные средства, отказался вернуть оплаченный ею долг за жилищно-коммунальные услуги.
Просит взыскать с Максимова О.В. сумму неосновательного обогащения в указанном размере, понесенные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782,51 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Максимов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что имелись правовые основания для получения от истца денежных средств, так как имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Максимовой Т.С. о взыскании в его пользу денежных средств. В ходе исполнительного производства на квартиру был наложен арест. По просьбе истца отозвал исполнительные листы в целях снятия ареста с квартиры при условии полного погашения истцом долга перед ним. Истец знала о наличии непогашенной задолженности, в связи с чем денежные суммы не подлежат возврату по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. За счет оплаченной истцом суммы жилищно-коммунальных услуг была уменьшена ее сумма долга перед ответчиком.
В возражении на апелляционную жалобу Максимова Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Максимова Т.С. действовала в интересах ответчика, оплачивая его долг за жилищно-коммунальные услуги. При этом истица осознавала, что тем самым помогает продать квартиру Максимову О.В., Однако, получив свою долю от продажи жилого помещения, ответчик не принял мер по возврату денежных средств, затраченных Максимовой Т.С. на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что в указанном случае судом первой инстанции правильно признано, что у ответчика Максимова О.В. в результате невозврата оплаченных истцом денежных средств образовалась имущественная выгода за счет Максимовой Т.С. в указанном им размере, обладающая признаками неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежит на праве собственности сторонам и К. в следующих долях: Максимову О.В. - *** долей в праве, Максимовой Т.С. - *** долей в праве, К. - *** долей в праве.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.12.2018 г. в отношении Максимова О.В. определен размер расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** от общего размера начислений.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Между тем, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 083,61 руб.
Между сособственниками Максимовым О.В., Максимовой Т.С. и К. было достигнуто соглашение о продаже жилого помещения.
Максимова Т.С. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг за Максимова О.В. в целях выполнения условий договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21.10.2019 года, продавцами по которому выступили сособственники спорной квартиры. Оплата подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела. Пунктом 5.12 продавцы гарантировали покупателям, что по квартплате, по электроэнергии задолженностей не имеют, и обязались предоставить справки по квартплате, электроэнергии в день освобождения указанной квартиры.
Денежные средства по сделке были получены ответчиком в полном объеме согласно условий договора (п. 3.1.4) в размере .......... руб. Однако денежные средства, оплаченные Максимовой Т.С. за жилищно-коммунальные услуги, истцу не возвратил.
Установив указанные обстоятельства дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик воспользовался денежными средствами истца без законных оснований, в связи с чем указанные правоотношения могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего), что означает ситуации, когда обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне либо достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Должен быть доказан в данном случае факт того, что тот, кто неправомерно пользуется чужими денежными средствами, сберегает затраты благодаря этому пользованию.
Следует отметить, что понятие "сбережение" применяется в той части, в какой полученное обогащение послужило сбережению расходов неосновательно обогатившегося лица. Потому при разрешении требований о взыскании сбереженных затрат в виде неосновательного обогащения следует исходить из того, что стоимость сбереженных расходов (или потребительской выгоды) по правилам о неосновательном обогащении производится с учетом объективной стоимости полученного имущества (т.е. того самого потребительского потенциала вещи).
Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены такие доказательства, в частности, наличие сбереженных ответчиком затрат, полученных в результате оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги не самим Максимовым О.В., а иным лицом, в данном случае Максимовой Т.С. Истцом доказано получение дохода ответчиком от такого использования денежных средств, принадлежащих Максимовой Т.С.
Так, согласившись на продажу жилого помещения, находившего в совместной собственности с Максимовой Т.С. и К., ответчик Максимов О.В. не предпринял своевременных мер по выполнению условий сделки и погашению суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом денежные средства, причитающиеся ему по сделке, Максимов О.В. получил в полном объеме, что им не отрицалось.
Таким образом, Максимова Т.С. при оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг за Максимова О.В. действовала в интересах последнего без его поручения в целях обеспечения условий соблюдения сделки и ее надлежащего совершения и оформления.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Следует отметить, что истица, совершая действия по оплате долга в интересах ответчика, осознавала, что ее действия были направлены на обеспечение интересов Максимова О.В., а основной целью ее действий в чужом интересе, являлось, в частности, улучшение положения ответчика. Оплачивая задолженность, образовавшуюся ввиду непринятия мер по ее погашения со стороны самого Максимова О.В., истица стремилась достичь правовые последствия по совершению и исполнению сделки, стороной по которой являлся и сам ответчик.
Обстоятельства окончания исполнительного производства по заявлению самого ответчика в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут иные правовые последствия и не являются основаниями отмены правильного по существу решения суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 88.1 указанного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о зачете встречных однородных требований, в частности, по зачету денежных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Максимовой Т.С. к Максимову О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка