Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1370/2020
от 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-93/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рихтер Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Рихтер Елены Анатольевны на решение Томского районного суда Томской области от 30.01.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Евшовой Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рихтер Е.А. с учетом изменений исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.12.2014 по состоянию на 30.01.2020 в сумме 2524841,82 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 21734,21 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 15.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Рихтером А.Я. заключен кредитный договор /__/ на сумму 5000000 руб. на срок по 11.12.2024. Согласно условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,8 % годовых, в случае нарушения условий п. 10 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 20 % годовых до его выполнения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 кредитного договора). 15.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Рихтер Е.А. заключен договор поручительства /__/, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 11.12.2027 включительно. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако с июля 2019 года заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 в отношении заемщика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 требования банка к заемщику в размере 2774841,82 руб. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рихтера А.Я. Поручителю 29.08.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 26.09.2019, которое не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Рихтер Е.А.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк к Рихтер Е.А. удовлетворены, с Рихтер Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 15.12.2014 по состоянию на 30.01.2020 в сумме 2524841,82 руб., в том числе 2523323,45 руб. - основной долг, 760,03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 750,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8,33 руб. - пеня по плате за обслуживание, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21724,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рихтер Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле заемщика ИП Рихтера А.Я., в отношении которого введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Евшова Н.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рихтер Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, которая доказательства наличия уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, об отложении судебного заседания не заявила.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ОАО Сбербанк и ИП Рихтером А.Я. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 5000000 руб. под 17,8 % годовых (в случае нарушения условий п. 10 кредитного договора процентная ставка устанавливается 20 % годовых до его выполнения) на срок по 11.12.2024, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки.
15.12.2014 между ОАО Сбербанк и ответчиком Рихтер Е.А. заключен договор поручительства /__/, по условиям которого поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора /__/ от 15.12.2014 и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование банка изменено на ПАО Сбербанк.
В п. 4 договора поручительства /__/ от 15.12.2014 установлено, что договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 11.12.2027 включительно.
Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.4 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 5000000 руб. банком исполнено, однако ИП Рихтер А.Я. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30.01.2020 образовалась задолженность в сумме 2524841,82 руб., в том числе 2523323,45 руб. - основной долг, 760,03 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 750,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 8,33 руб. - пеня по плате за обслуживание.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 в отношении ИП Рихтера А.Я. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2019 требования ПАО Сбербанк к заемщику ИП Рихтер А.Я. в размере 2774841,82 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения заемщиком денежного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору /__/ от 15.12.2014, обеспеченного поручительством ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Рихтер Е.А. суммы основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, кредита и платы за обслуживание по состоянию на 30.01.2020 в размере 2 524 841,82 руб.
Доводы апелляционной жалобы Рихтер Е.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Так, вопреки доводам жалобы, в п. 5 искового заявления ПАО Сбербанк содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.
Принимая во внимание, что к ходатайству об отложении судебного заседания, поступившему в суд 30.01.2020, какие-либо доказательства невозможности явки в суд и участия в судебном заседании по состоянию здоровья не приложены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле заемщика ИП Рихтера А.Я. также не опровергает выводы суда, поскольку в силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. В случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителей, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника.
Таким образом, привлечение основного должника является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчика Рихтер Е.А. не приложены документы, наделяющие ее полномочиями действовать от имени и в интересах заемщика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рихтер Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
