Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова С.А. и Федоришина А.С.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Волкова И. Ю, и его представителя Лавриненко А. С. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Волкова И.Ю. и его представителя Лавриненко А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Волков И.Ю. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Администрации города Смоленска, Смоленскому специальному (коррекционному) дошкольному детскому дому VII - VIII видов о признании приобретшим право пользования на условиях социального найма жилым домом ..., сохранении указанного объекта недвижимости в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его бабушке Г. работнику Смоленского детского дома N <данные изъяты> была предоставлена <данные изъяты> квартира ...; квартиру N занимала П. которая в <данные изъяты> умерла. После ее смерти квартира N перешла в фактическое пользование бабушки, и с ... он (истец), его мать В. и бабушка Г. стали занимать весь дом. В Г. изъявила желание приватизировать жилое помещение, для чего подала соответствующее заявление балансодержателю <данные изъяты> получила на это разрешение, однако в силу преклонного возраста и болезней не смогла собрать все необходимые документы и (дата) умерла. Его мать В., унаследовавшая имущество Г. умерла (дата) не успев завершить начатый Г. процесс приватизации жилого помещения.
Тем не менее, как полагал Волков И.Ю., дом ... вошел в состав наследства, открывшегося после смерти его бабушки, а затем - матери, и он приобрел право пользования данным домом на условиях социального найма. В период проживания в доме он без получения соответствующего разрешения произвел его перепланировку, переустройство и реконструкцию, в результате чего общая площадь дома увеличилась ... Сохранение дома в указанном перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не создает угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушает ничьих прав и законных интересов.
Определениями суда от 11 июля 2018 г., от 28 августа 2018 г. от 5 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, соответственно, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области. Определением суда от 25 октября 2018 г. процессуальное положение Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области изменено на соответчик (л.д. 69, 107, 129-130, 172-174).
Определением суда от 5 декабря 2018 г. производство по делу в части, относящейся к сохранению дома ... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ (л.д. 176).
Волков И.Ю., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений по иску от него не поступило. Его представители Лавриненко А.И. и Клименко В.В., участвовавшие в судебном заседании, исковые требования поддержали. При этом Лавриненко А.И. пояснила, что Волков И.Ю. и его мать В. будучи зарегистрированы по другому адресу, с <данные изъяты> фактически проживали с Г. в доме ..., в квартире, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями со Смоленским детским домом <данные изъяты> преобразованным впоследствии в Смоленский специальный (коррекционный) дошкольный детский дом VII - VIII видов, а затем - в СОГБУ "...".
СОГБУ "..." иск не признало. Его представитель Сергеенков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что (дата) директор учреждения К. дала согласие Г. на приватизацию квартиры ..., однако оформлять договор приватизации она не стала, а (дата) умерла. В <данные изъяты> дом был списан с баланса учреждения ввиду отсутствия лиц в нем проживающих и информации о правопритязаниях на квартиры в нем.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области иск не признал. Тем не менее, его представитель Гришутина Е.А. пояснила, что в случае обращения Волкова И.Ю. с соответствующим заявлением и представления им правоустанавливающих документов на жилой дом ... ему может быть предоставлен земельный участок, на котором расположен дом.
Администрация города Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в итоговом судебном заседании не обеспечила. Ее представитель Ващенко О.П., участвовавшая в предыдущем судебном заседании (25 октября 2018 г.), иск не признала, указав, что Волков И.Ю. в установленном порядке с заявлением о разрешении на строительство (реконструкцию) дома ... не обращался, и Администрация его права не нарушала (л.д. 130).
Управление Росреестра по Смоленской области и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, мнению по иску не сообщили.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Волкова И.Ю. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истец просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что, проживая с <данные изъяты> в жилом доме ..., он пользовался им как своим собственным, а после смерти бабушки, затем - матери принял меры по сохранению наследственного имущества, находящегося в доме, несет расходы по содержанию дома, осуществил его реконструкцию, перепланировку и переустройство и, соответственно, приобрел право пользования данным домом в силу закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Г. работнику Смоленского детского дома <данные изъяты> была предоставлена в <данные изъяты> квартира .... Названный жилой дом находился на балансе Смоленского детского дома N, преобразованного впоследствии в Смоленский специальный (коррекционный) дошкольный детский дом VII - VIII видов, а затем - в СОГБУ "...", по данным инвентаризации на (дата) имел полезную площадь <данные изъяты> и числился в реестре государственной собственности Смоленской области.
(дата) директор учреждения К. дала согласие Г. на приватизацию квартиры N.
(дата) Г. умерла.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30 июня 2014 г. в удовлетворении требований В. о признании в порядке наследования права собственности на квартиру ... отказано. При этом суд исходил из того, что Г. (наследодатель), выразив волеизъявление на приватизацию указанной квартиры, умерла до подачи соответствующего заявления и всех необходимых документов в компетентные органы, в связи с чем квартира не входит в состав наследственного имущества.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 ноября 2015 г. установлен факт принятия В. наследства, открывшегося после смерти Г.
(дата) В. умерла.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волкова И.Ю. к Администрации города Смоленска, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "...", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке наследования, сохранении жилого дома ..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии (л.д. 176).
По сообщению Управления Росреестра по Смоленской области сведения о зарегистрированных правах на квартиру ... в ЕГРН отсутствуют.
Согласно акту обследования от (дата). указанный жилой дом находится в аварийном состоянии и по состоянию на (дата) имеет износ <данные изъяты> в квартирах N никто не проживает, они не приватизированы. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области данное домовладение как объект недвижимости исключено из реестра государственной собственности Смоленской области (по причине непригодности для дальнейшего проживания людей).
В соответствии с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г.), действовавшего до 1 марта 2005 г. (далее - ЖК РСФСР), наниматель имел право вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласие остальных членов семьи не требовалось. Граждане, вселенные в указанном порядке, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Аналогичные в целом положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 г. (далее - ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска Волкова И.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни Г., В. никогда не являлись нанимателями квартиры ... и, соответственно, не могли вселить в нее истца, а поэтому его требования о признании права пользования на условиях социального найма всем указанным домом, состоящим из двух квартир - N (именно так сформулирован иск), необоснованны. Суд правильно учел и тот факт, что в настоящее время дом ... представляет собой самовольную постройку, которая не может быть предметом договора социального найма жилого помещения (часть первая статьи 40 ЖК РСФСР, часть 1 статьи 62 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Названные доводы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом и были правильно им отвергнуты.
Право пользования жилым помещением возникает по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством (статья 10 ЖК РСФСР, статья 10 ЖК РФ). При этом самоуправное (т.е. в нарушение установленного порядка) вселение не порождает право пользования жилым помещением независимо от времени проживания в нем.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова И. Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
