Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поветкиной Ларисы Юрьевны, Шульгиной Людмилы Юрьевны, Гончаровой Веры Юрьевны к Катуниной Татьяне Павловне о выселении, встречному исковому заявлению Катуниной Татьяны Павловны к Поветкиной Ларисе Юрьевне, Шульгиной Людмиле Юрьевне, Гончаровой Вере Юрьевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционным жалобам истцов Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю., ответчика Катуниной Т.П. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Поветкиной Ларисы Юрьевны, Шульгиной Людмилы Юрьевны, Гончаровой Веры Юрьевны к Катуниной Татьяне Павловне о выселении и встречных исковых требований Катуниной Татьяны Павловны к Поветкиной Ларисе Юрьевне, Шульгиной Людмиле Юрьевне, Гончаровой Вере Юрьевне о признании завещания недействительным, признании, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отказать.
Взыскать с Катуниной Татьяны Павловны в бюджет Золотухинского района Курской области государственную пошлину в размере 8 816 рублей 63 копеек".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Поветкина Л.Ю., Шульгина Л.Ю., Гончарова В.Ю. обратились в суд с иском к Катуниной Т.П. о выселении. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности по 1/3 доли дому (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию) принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>. Катунина Т.П. была вселена в указанный дом бывшими собственниками Сергеевой А.П. и Сергеевым П.Г., после смерти которых, собственниками дома стали истцы. Катунина членом семьи истцов не является, общее хозяйство с ними не ведет, лишена родительских прав в отношении Поветкиной Л.Ю. и Гончаровой В.Ю. Проживание Катуниной Т.П. в спорном жилом доме нарушает права истцов на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. Ссылаясь на положения ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30 ч.1,2; 31ч. 1,2 ЖК РФ истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями
Катунина Т.П. в порядке ст. 138 ГПК РФ обратилась со встречным иском к Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю. о признании завещания от 04.09.1999 года недействительным и признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Сергеева П.Г.
Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что Катунина является дочерью Сергеевой А.Г., умершей 06.12.2000 года, и Сергеева П.Г., умершего 09.05.2003 года, которые являлись прежними собственниками спорного жилого дома и земельного участка, приобретенных ими в период брака. При жизни Сергеева А.Г. составила завещание от 02.07.1999 года, которым все свое имущество завещала Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю.. Сергеев А.П. завещанием от 04.09.1999 года все свое имущество также завещал Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю.. Истец по встречному иску полагает, что Сергеев имел право распорядиться только 1/2 долей недвижимого имущества, поскольку другая 1/2 доля принадлежала его супруге Сергеевой А.Г. После смерти Сергеевой Катунина Т.П., как дочь, которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, и имеет право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца Сергеева П.Г., умершего 09.05.2003 года.
Судом вынесено выше приведенное решение.
С указанным решением не согласились истцы и ответчица, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.
В судебное заседание не явилась ответчица Катунина Т.П., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась на ведение дела через представителя.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Сергеев А.П., Семенихин В.Л., Воробьева А.П., Семенихин С.В., Гусакова (Семенихина) С.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов Поветкину Л.Ю., Шульгину Л.Ю., Гончарову В.Ю. и их представителя Матушанскую И.В., просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о выселении Катуниной Т.П., представителя ответчика Катуниной Т.П. по доверенности Байрамовой В.Ш., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Катуниной Т.П. об оспаривании завещания, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Катунина Т.П. в 1980 году была вселена в жилой дом по адресу: <адрес> (Т. 1 Л.Д. 30), своими родителями Сергеевым П.Г. и Сергеевой А.Г., являющимися сособственниками данного дома, в качестве члена их семьи.
После смерти Сергеевой А.Г. 06.12.2000 года и Сергеева П.Г. 09.05.2003 года право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю. по 1/3 доле к каждой, право собственности последних на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.1999 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 августа 2004 года с выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 42-43).
При этом, Катунина Т.П. с 28 июня 1980 года зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и после смерти Сергеева П.Г. осталась в нем проживать. При этом соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками дома и Катуниной Т.П. отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения и снятия с регистрации Катуниной Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилищные правоотношения, возникшие в 1980 году между собственниками жилого помещения Сергеевыми и их дочерью Катуниной Т.П., а также в августе 2004 года между собственниками Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю. и Катуниной Т.П. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, носят длящийся характер, в силу чего положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие прекращение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника данного помещения, применению не подлежат, а Катунина Т.П. в силу положений статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР сохраняет право пользования жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, ранее согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР и пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) члены семьи собственника, в том числе бывшие, сохраняли право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.
Как установлено судом, переход права собственности на доли в праве собственности на спорный дом к истцам по наследству произошел до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между Катуниной Т.П. и истцами (новыми сособственниками) возникли с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение, то применение судом к этим правоотношениям статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР не противоречит указанным выше нормам материального права.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы Катуниной Т.П. о том, что по ее требованиям о признании завещания от 1999 года недействительным не истек срок исковой давности.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемом в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года N100- ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ в предыдущей редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истцы Поветкина Л.Ю., Шульгина Л.Ю. и Гончарова В.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доле земельного участка и одноэтажного жилого дома N103 с пристройками и хозяйственными строениями, расположенных по адресу: д<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.1999 года,
21
Рассматривая встречные исковые требования о признании завещания недействительным, признании права собственности Катуниной Т.П. на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после Сергеева П. Г., умершего 09.05.2003 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с 2004 года сведения о праве собственности Поветкиной Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю. на спорную недвижимость содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ним имеется свободный доступ. С указанного времени Катунина Т.П. имела возможность получить информацию о владении спорным недвижимым имуществом истцами по первоначальному иску и для надлежащего осуществления своих прав имела возможность в пределах сроков исковой давности, обратиться в суд.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что Катунина Т.П. в Золотухинский районный суд Курской области обратилась с указанным иском в 2018 году. При этом она знала о смерти своих родителей, об использовании недвижимого имущества Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю.
Таким образом, выводы суда о пропуске Катуниной Т.П. сроков исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании завещания от 1999 года являются законными и обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Поветкиной Л.Ю., Шульгиной Л.Ю., Гончаровой В.Ю., ответчика Катуниной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
