Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.
судей Четыриной М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
20 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьева В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить.
Взыскать с Муравьева Василия Николаевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, в размере 227743 рублей 15 копеек.
Взыскать с Муравьева Василия Николаевича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5477 рублей 43 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Симак Е.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края обратился в суд с иском к Муравьеву В.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, в размере 227743 рублей 15 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2016 года в период с 11.10 до 11.16 часов Муравьев В.Н. осуществлял работу по погрузке бытовых отходов с баков, расположенных в районе д. 8/1 по ул. Тушканова в г.Петропавловске-Камчатском, в автомобиль "КАМАЗ МСТ 6963-10-01", государственный регистрационный знак N, сел в кабину и принял управление транспортным средством на себя, не убедившись в безопасности начала своего движения, проявив преступную небрежность, начал движение на автомобиле по проезжей части внутриквартального проезда ул. Тушканова, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1., находящуюся перед транспортным средством, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред ее здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1. проходила лечение в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" с 30 декабря 2016 года по 17 марта 2017года, сумма затрат на лечение составила 227743 рубля 15 копеек, которые возмещены ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" страховой компанией ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" за счет средств, выделенных Камчатским территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 декабря 2017 года уголовное дело в отношении МуравьеваВ.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то есть, по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, данное обстоятельство не исключает вывода о наличии в его действиях признаков состава преступления и последний в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязан возместить причиненный государству ущерб в связи с оплатой медицинской помощи пострадавшей из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края.
В судебном заседании представитель прокурора города Петропавловска-Камчатского исковые требования поддержала.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края в судебное заседание своего представителя не направил.
Муравьев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована на основании договора, заключенного между работодателем МУП "Спецтранс" и АО "СОГАЗ", то ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должен нести страховщик.
Его представитель адвокат Иванов А.А. полагал требования необоснованными, указал, что ответственность на причиненный МуравьевымВ.Н. ущерб должна нести страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика, - АО "СОГАЗ". Кроме того, полагал, что поскольку истцом не представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, требования удовлетворению не подлежат.
АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", АО "СОГАЗ", МУП"Спецтранс", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.
ФИО1., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муравьев В.Н. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при участии в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 его постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Пунктом 1 ст. 31 указанного Федерального закона установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п. 3 ст. 31).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года в период с 11.00 до 11.16 часов Муравьев В.Н., находясь у мусорных баков, расположенных в районе д. 8/1 по ул. Тушканова в г.Петропавловске-Камчатском, осуществив работу по погрузке бытовых отходов с баков в автомобиль "КАМАЗ МСТ 6963-10.01", государственный регистрационный знак N, сел в кабину и принял управление транспортным средством на себя, не убедившись в безопасности начала своего движения, проявив преступную небрежность, начал движение на автомобиле по проезжей части внутриквартального проезда ул. Тушканова в сторону вышеуказанного дома, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1., находящуюся перед транспортным средством, причинив последней тяжкий вред здоровью <данные изъяты>
Обстоятельства данного несчастного случая не оспаривались никем в ходе рассмотрения дела в суде, а также подтверждаются постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу в отношении Муравьева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.
В связи с полученными травмами ФИО1. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" с 30 декабря 2016года по 17 марта 2017 года. Стоимость лечения ФИО1. составила 227743 рубля 15 копеек, оплаченных Камчатским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в составе денежных средств, перечисленных платежным поручением N 1063 от 26 апреля 2017 года на основании счета N 54 от 7 апреля 2017 года, выставленного ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2", из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, удовлетворил иск прокурора и возложил ответственность по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Камчатского края денежных средств, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО1., в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, на Муравьева В.Н., управлявшего автомобилем "КАМАЗ МСТ 6963-10.01", государственный регистрационный знак N.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, и, как следствие, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Однако суд не учел следующие законоположения, регулирующие спорные правоотношения.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1). В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Муравьев В.Н. на момент причинения вреда здоровью ФИО1 являлся работником МУП "Спецтранс", дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время при исполнении Муравьевым В.Н. своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами.
Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N собственником автомобиля "КАМАЗ МСТ 6963-10.01", государственный регистрационный знак N, является МУП "Спецтранс".
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, должна быть возложена на работодателя как владельца источника повышенной опасности.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил и не дал им в решении никакой правовой оценки, тогда как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Таким образом, в рассматриваемом случае Муравьев В.Н. не может выступать ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО1., при исполнении им трудовых обязанностей, а потому является ненадлежащим ответчиком. К надлежащему ответчику - работодателю причинителя вреда исковые требования не заявлялись.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе прокурору города Петропавловска-Камчатского в удовлетворении предъявленного к Муравьеву В.Н. иска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО1.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требований к Муравьеву В.Н. не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края к Муравьеву Василию Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО1, в размере 227743 рублей 15 копеек, отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
