Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1370/2019
Судья Голубева З.Е. 29 мая 2019г. Дело N 2-83-33-1370
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019г. по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания Русь" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г. дело по иску Смирновой О.В. и Шалаевой Л.П. к ООО "Производственная компания Русь" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и об обязании внести запись в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Производственная компания Русь" Крещук В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 ноября 2018г. Смирнова О.В., Шалаева Л.П., Горустович В.В., Петров С.М., Иванов A.M., Небольсин A.M. и Макаров И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ПК "Русь" (далее также Общество или работодатель), в котором просили:
взыскать с ответчика разницу заработной платы за 2017-2018 годы в пользу Шалаевой Л.П. - 58014 руб. 61 коп., Горустович В.В. - 54587 руб. 66 коп., Смирновой О.В. - 75111 руб. 78 коп., Петрова С.М. - 79513 руб. 69 коп., Иванова A.M. - 75206 руб. 63 коп., Небольсина A.M. - 74078 руб. 63 коп. и Макарова И.А. - 59731 руб. 57 коп.;
начислить проценты согласно ставке рефинансирования Сбербанка РФ за задержку выплаты заработной платы и отпускных;
обязать ответчика внести запись о работе с 15 января 2015г. по 28 февраля 2015г. в трудовую книжку Горустович В.В.;
обязать ответчика внести запись о работе с 01 декабря 2011г. по 31 января 2012г. в трудовую книжку Смирновой О.В.
Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 24 января 2019г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Горустович В.В., Петрова С.М., Иванова А.М., Небольсина A.M. и Макарова И.А. к ООО "ПК "Русь" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В ходе судебного заседания 24 января 2019г. Смирнова О.В. и Шалаева Л.П. исковые требования увеличили и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 150000 руб. каждой.
В обоснование иска Смирнова О.В. и Шалаева Л.П. ссылались на то, что они работали контролерами КПП по графику работы - сутки через трое (Шалаева Л.П. по 29 августа 2018г. и Смирнова О.В. по 30 августа 2018г.). По условиям трудовых договоров им были установлены оклады с 01 мая 2016г. по 31 января 2018г. в размере 10600 руб. и с 01 февраля 2018г. по 30 сентября 2018г. - 11350 руб. Суммированный учет рабочего времени не велся, в графиках не указывались предполагаемые сверхурочные, ночные и праздничные часы. С января 2017 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил число отработанных часов на два часа, якобы для приема пищи. На рабочих местах они находились 24 часа. Работодатель не оплачивал им работу в ночное время и сверхурочную работу. По представленным расчетам Смирнова О.Е и Шалаева Л.П. просили взыскать доплаты за два часа, за сверхурочные часы и праздничные дни, и за работу в ночное время с Общества в пользу Шалаевой Л.П. в общем размере 58014 руб. 61 коп. и Смирновой О.В. - 75116 руб. 78 коп.
Также истцы указывали на то, что ответчик нарушал сроки выплаты заработной платы, а потому с работодателя подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в требуемых размерах.
Кроме того, истец Смирнова О.В. ссылалась на то, что с 1 декабря 2011г. она на основании срочного трудового договора номер была принята на работу в качестве укладчика-упаковщика готовой продукции. Данная работа была основным местом её работы, однако ответчиком запись в трудовой книжке о периоде её работы с 1 декабря 2011г. по 31 января 2012г. произведена не была.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истец Смирнова О.В. мотивировала тем, что в период работы Обществе работодателем нарушались её трудовые права, у неё ухудшается состояние здоровья, вынуждена принимать лекарства. Истец Шалаева Л.А. в обоснование этого требования ссылалась на то, что она в связи с нарушением её трудовых прав у нее ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась за медицинской помощью и госпитализировалась. В результате появившихся заболеваний она не может полноценно заниматься трудовой деятельностью.
В судебном заседании истец Смирнова О.В. иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточняя, что первоначально была принята на работу с 01 декабря 2011г. укладчицей-упаковщицей, а с 09 августа 2016г. была переведена на должность контролера КПП. Расчетные листки в 2017 году выдавались, в 2018 году расчетный листок получила только в марте.
Истец Шалаева Л.П. в судебном заседании иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества Крещук В.П. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания заработной платы в суммах, указанных в представленных Обществом расчетах. Расчеты заработной платы истцов произведены за период с ноября 2017 года по август 2018 тола, исходя из того, что Смирновой О.В. и Шалаевой Л.П. пропущен срок обращения в суд с заявления, а также из того расчета, что смена длилась 22 часа. Также представитель ответчика поясняла, что Смирнова О.В. с заявлением о внесении записей в трудовую книжку не обращалась. В соответствии с графиками работы продолжительность смен контролера КПП была 24 часа в сутки, перерыв для питания и отдыха составлял 120 минут (2 часа). Сотрудники были ознакомлены с данным графиком.
Третье лицо Сорокин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "ПК "Русь" в пользу Смирновой О.В. задолженность по заработной плате в размере 29769 руб. 47 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 1325 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Обязать ООО "ПК "Русь" внести в трудовую книжку Смирновой О.В. запись о периоде её работы с 01 декабря 2011г. по 31 января 2012г.
Взыскать с ООО "ПК "Русь" в пользу Шалаевой Л.П. задолженность по заработной плате в размере 21218 руб. 89 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 275 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПК "Русь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2677 руб. 68 коп.
Не соглашаясь с решением суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "ПК "Русь" в апелляционной жалобе просит его в части взыскания с Общества в пользу истцов заработной платы за период с августа по ноябрь 2017 года, процентов по статье 236 ТК РФ за период с января по ноябрь 2017 года и морального вреда изменить и отказать истцам во взыскании заработной платы за указанный период и процентов по статье 236 ТК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.
От Смирновой О.В. и Шалаевой Л.П. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истцы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец Смирнова О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Остальные лица о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 (абзац 5 части 1) ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 (абзац 7 части 2) ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (часть 1 статьи 136 ТК РФ).
По условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами, Обществом выплачивалась истцам заработная плата не реже чем каждые полмесяца: 27 числа текущего месяца - за первую половину месяца, и 12 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.
Также судом обоснованно и достоверно установлено, что истцам Смирновой О.В. и Шалаевой Л.П. выплата заработной платы за период с августа 2017 года по август 2018 года производилась не в полном размере, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед Смирновой О.В. в размере 29769 руб. 47 коп. и Шалаевой Л.П. - 21218 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не были опровергнуты, а потому судом правильно признаны установленными.
В этой части решение суда фактически не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.
На основании установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не применил последствия пропуска срока обращения с исковые требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2017 года, отклоняются, так как не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).
За разрешением трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
Применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является день, когда работодатель ежемесячно перечислял истцам на их банковские счета заработную плату не в полном размере, а при увольнении - день окончательного расчета с истцами без учета требуемых ими сумм. То есть, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истцы в период с августа 2017 года по август 2018 года получали заработную плату не в полном размере за предыдущий месяц.
Следовательно, срок для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за август 2017 года истекал в соответствующий день в сентябре 2018 года, за сентябрь 2017 года - в октябре 2018 года, за октябрь 2017 года - в ноябре 2018 года, за ноябрь 2017 года - в декабре 2018 года и так далее. Срок обращения в суд с требованием о взыскании окончательного расчета при увольнении истекал 30 сентября 2018г.
Выше установлено, что истцы с указанными выше исковыми требованиями обратились в суд 13 ноября 2018г.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по август 2018 года не был пропущен. Однако срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2017 года, был пропущен.
Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 2 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Пунктом 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).
Пунктом 16 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из содержания данных разъяснения следует, что приведенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 и от 29 мая 2018г. N 15 перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд не являются исчерпывающими.
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что работник своевременно обратился в инспекцию труда и/или прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке. То есть сам по себе факт обращения в инспекцию труда и/или прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока, так как препятствует обращению в суд.
Материалами дела подтверждено, что истцы, узнав при увольнении о выплате им заработной платы не в полном размере, приняли меры для защиты нарушенных прав, обратившись 06 сентября 2018г., то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в инспекцию труда и прокуратуру.
13 ноября 2018г., то есть в разумный срок после направления заявлений в инспекцию труда и прокуратуру и неполучения надлежащих ответов, истцы с соблюдением правил подсудности обратились с настоящими исковыми требованиями.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд, правомерно удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по август 2018 года, обоснованно исходил из уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за август - октябрь 2017 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 392 ТК РФ при рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2017 года, не могут быть приняты во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно по своему усмотрению восстановил срок на подачу иска о взыскании задолженности по заработной плате за август - ноябрь 2017 года.
Выше установлено, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными требованиями, а поэтому вопрос о наличии или отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока является обязательным предметом судебного рассмотрения. Поэтому независимо от того, ссылались или не ссылались истцы на уважительность причин пропуска срока, суд должен был по своей инициативе обсуждать и решать вопрос о наличии или отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с положениями части 2 статьи 236 ТК РФ, на основании установленных обстоятельств и представленных истцами расчетов, которые не были оспорены ответчиком, суд правомерно взыскал с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Смирновой О.В. - 1325 руб. и Шалаевой Л.П. - 275 руб. 95 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 392 ТК РФ не применил последствия пропуска срока обращения с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с января по ноябрь 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы имеет длящийся характер. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Поэтому в данном конкретном случае с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работников в суд за разрешением трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.
Судом из материалов дела достоверно установлено, что работодателем как до, так и после предъявления настоящего иска задерживалась выплата истцам заработной платы в требуемом размере.
Поскольку нарушение работодателем трудовых прав работников задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер, то со стороны истцов не усматривается пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о взыскании с работодателя компенсаций за задержку выплаты заработной платы в указанных выше размерах.
Удовлетворяя иск об обязании ответчика внести в трудовую книжку Смирновой О.В. запись о периоде работы с 01 декабря 2011г. по 31 января 2012г., суд исходил из того, что в силу закона работодатель обязан внести указанную запись в трудовую книжку Смирновой О.В.
Такой вывод является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
В силу частей 2 и 4 статьи 66 ТК РФ, работодатель обязан в установленном Правительством РФ порядке вносить в трудовую книжку сведения о выполняемой работником работе.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее также Правила).
Правилами предусмотрено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (пункт 3). В трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой работником работе (пункт 4). Все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока (пункт 10). В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись (пункт 27). Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником (пункт 28). При увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (пункт 35). Ответственность за организацию работы по ведению и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя (пункт 45).
Из приведенных норм усматривается, что на работодателе лежит обязанность по ведению и выдаче в день увольнения трудовой книжки, содержащей, в том числе сведения периоде работы работника. При этом на день увольнения работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, в том числе сведения о конкретных периодах работы работника, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае выявления неправильной (неточной) записи в трудовой книжке, в том числе в случае отсутствия в трудовой книжке записи о периоде работы работника, исправление (внесение) записи производится по месту работы, где была внесена или не была внесена соответствующая запись.
Следовательно, законодатель установил обязанность работодателя по своей инициативе или по просьбе работника, в том числе и бывшего работника, вносить в трудовую книжку соответствующую запись о работнике, в том числе и о периоде выполняемой им работе. Выполнение такой обязанности работодателя законодателем не ограничено каким-либо сроком, а потому нарушение работодателем прав работника (бывшего работника) в связи с невнесением в его трудовую книжку сведений о периоде выполняемой им работы носит длящийся характер. То есть отсутствие в трудовой книжке какой-либо необходимой записи, в том числе и записи о периоде работы работника, противоречит требованиям закона и является длящимся нарушением. Поэтому в данном конкретном споре срок обращения с исковыми требованиями об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку надлежит исчислять со дня увольнения работника или выдачи ему трудовой книжки.
Выше из материалов дела установлено, истец Смирнова О.В. была уволена с работы 30 августа 2018г. и в суд с исковыми требованиями об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку обратилась 13 ноября 2018г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Отсюда следует, что довод апелляционной жалобы о пропуске истцом Смирновой О.В. срока на обращение в суд с указанным требованием, не основан на положениях приведенного выше законодательства и материалах дела.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока обращения в суд сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда (далее также компенсация), суд исходил из того, что в результате приведенных выше незаконных действий работодателя истцам были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их трудовых прав.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьей 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002г.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Пунктом 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством, в том числе и трудовым, предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) работодателя. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
В данном споре материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истцов, которые выразились в выплате заработной платы в неполном размере и в задержке выплаты причитающихся сумм.
При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истцов компенсации морального вреда.
Также правомерно судом определен размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Определяя размер компенсации, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (выплата заработной платы в неполном размере, задержка выплаты причитающихся сумм), соотношения своевременно выплаченной и не выплаченной заработной платы, неосторожной формы вины ответчика, длительности нарушения прав истцов, объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, возраста каждого из истцов, от которого зависит степень нравственных страданий, отсутствия значительных последствий для истцов от нарушенных прав.
На основании указанных выше обстоятельств, суд в соответствии с требованиями приведенных норм и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае обоснованно определилкаждому истцу размер компенсации в сумме по 5000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевших (истцов) и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцам морального вреда (нравственных страданий), являются несостоятельными, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не основаны на приведенных нормах и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что сам по себе факт нарушения трудовых прав работника презюмирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без заключения специалиста невозможно сделать вывод, что невыплата работодателем заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для работника, также несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, при определении размера компенсации морального вреда, суд не принимал во внимание "психотравмирующую ситуацию" для истцов. В рассматриваемом случае, суд принимал во внимание сам факт нарушения трудовых прав истцов, который сам по себе является достаточным основанием для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств каких-либо оснований к изменению размера компенсации морального вреда, а также к освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
