Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1370/2019
г. Мурманск
23 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Низовкиной Натальи Александровны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Низовкиной Натальи Александровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Низовкиной Натальи Александровны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Низовкиной Натальи Александровны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В части взыскания с акционерного общества "Тандер" в пользу Низовкиной Натальи Александровны убытков, компенсации морального вреда в размере 58000 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" госпошлину в местный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Низовкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Тандер" Булатовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Низовкина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 июня 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца в магазине "***".
В соответствии с графиком отпусков в период с 22 июня 2018 года по 19 июля 2018 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако оплата отпускных произведена ответчиком только 29 июня 2018 года.
Противоправными действиями в связи с задержкой оплаты отпуска, длительной невыплатой компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик причинил ей моральный вред.
Просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 685 рублей 21 копейка, компенсацию за задержку оплаты отпускных в размере 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 58 300 рублей.
Определением суда от 11 февраля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7 685 рублей 21 копейка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Низовкина Н.А. требования поддержала.
Представитель истца Волков А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, дополнительно указав, что расходы истца на получение юридической помощи обусловлены необходимостью урегулирования трудового спора, в том числе в досудебном порядке, то есть направлением работодателю претензии, обращением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
Представитель ответчика АО "Тандер" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве полагал требования истца необоснованными, также указал о необоснованности судебных расходов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Низовкина Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, компенсацию расходов на получение юридической помощи и представительство в суде в размере 58 300 рублей, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.
Приводит довод о том, что ответчик на момент вынесения решения выплатил причитающие денежные средства, однако сделал это уже после обращения в надзорные и контролирующие органы, а расходы на проезд к месту отдыха и обратно выплатил непосредственно в ходе судебного разбирательства с целью избежать признание изданных им локальных актов противоречащими действующему законодательству.
Указывает, что ответчик представил в суд заведомо подложные документы о дате начала предоставленного ей отпуска.
Исходя из приведенных обстоятельств, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда несоответствующим реально понесенным ею нравственным страданиям.
Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о вынужденности обращения за получением юридической помощи и несения расходов за попытку урегулирования спора в досудебном порядке и представительство по ведению дела в суде в общей сумме 58 300 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются её убытками.
Настаивает на обоснованности заявленных требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи за урегулирование спора в досудебном порядке.
Не соглашаясь с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде, указывает, что именно в связи с оказываемыми ей юридическими услугами Государственная инспекция труда в Мурманской области выявила нарушения трудового законодательства в деятельности ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Тандер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Низовкиной Н.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 114 и частью 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, оплата которого производится не позднее чем за три дня до его начала.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Низовкина Н.А. с 13 июня 2013 года на основании трудового договора N 000367 от 13 июня 2013 года работает в АО "Тандер" продавцом в магазине "***".
Проверяя обстоятельства, на которые ссылались стороны, и, определяя период предоставленного истцу отпуска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен Низовкиной Н.А. с 22 июня 2018 года, тогда как фактически выплаты за отпуск перечислены ответчиком Низовкиной Н.А. 29 июня 2018 года (л.д.24).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд указал, что, поскольку работодателем нарушен срок оплаты периода отпуска, то истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 111 рублей.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Установив, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации для компенсации истцу морального вреда
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства предоставления ответчиком в суд подложных документов о дате начала отпуска, не является основанием для изменения решения суда в указанной части
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, а также характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что компенсация морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а потому, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца.
Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке также не ставят под сомнение правильность выводов суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Таким образом, для отнесения расходов на юридические услуги к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, то есть находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика.
В подтверждение причинённых ответчиком убытков истец представила договор об оказании юридических услугN 78-0052/18 от 27 июня 2018 года, заключенный между ней и ООО "Межрегиональный правовой центр", согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по подготовке проектов документов: претензии в порядке досудебного урегулирования спора ММ "Бертри" и АО "Тандер", жалобы в Государственную инспекцию труда. Стоимость оказанных услуг по договору составила 13300 рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д. 55, 56-58).
Таким образом, расходы, понесенные истцом в рамках указанного договора, обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением настоящего дела напрямую не связаны, соответственно, оснований для признания их необходимыми в связи с разрешением заявленного спора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд также не нашел оснований и для взыскания указанных расходов в качестве судебных издержек, с чем судебная коллегия соглашается.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Между тем, для разрешения индивидуального трудового спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
В этой связи оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в размере 10 000 рублей, не опровергают выводы суда об уменьшении суммы расходов с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и незначительный уровень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов в сумме 45 000 рублей явно не соответствует требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер взысканных расходов на представителя в размере 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых ранее доводов в обоснование заявленных требований, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда, изложенные в в решении, подтверждаются материалами дела.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
