Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2019 года по исковому заявлению Чагарова Т.С. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чагаров Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на 20 км ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Чагарова Т.С., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 217030 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ПАО СК "Россгосстрах" независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимой экспертизы, выполненной ИП <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей,; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чагарова Т.С. - Байрамуков Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала, просила суд взывать в судебное заседание для допроса в качестве специалиста эксперта, а также назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец Чагаров Т.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чекунов Р.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2019 года исковые требования Чагарова Т.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу ООО "СДВ" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение "СДВ" N... от <дата>, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с его необъективностью и отсутствием всесторонности и полноты исследования. В частности, указывает, что экспертом не было учтено то обстоятельство, что повреждения задней легковой части автомобиля ВАЗ-217030 были образованы в результате незначительного силового воздействия, которое не могло привести к изменению траектории движения автомобиля вправо и последующему наезду на столб. Кроме того, экспертом не были произведены замеры транспортного средства при определении объема и стоимости работ по устранению перекосов кузова. При указанных обстоятельствах, считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебный экспертизы, просил ее назначить в апелляции. Также выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чагарова Т.С. - Байрамуков Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чагаров Т.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чекунов Р.Х., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на 20 км ФАД Черкесск - Домбай произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля марки "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Чагарова Т.С., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя <ФИО>1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "ВАЗ 217030" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56) и постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (л.д.58).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "МАКС", страховой полис ХХХ N... (л.д. 120).
Гражданская ответственность потерпевшего Чагарова Т.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N... (л.д. 124).
<дата> истец обратился в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 105-109).
<дата> ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт (л.д.96-97).
Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно организованного ответчиком экспертного исследования специалиста НП "СЭТОА" от <дата> N... перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком N..., не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> (л.д. 130-143).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП <ФИО>2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27-60).
<дата> Чагаров Т.С. направил ответчику досудебную претензию с требованием о пересмотре принятых ПАО СК "Россгосстрах" документов о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Россгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Чагаров Т.С. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой N... от <дата>, составленному экспертом ООО "СДВ" <ФИО>3 механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рубля (л.д. 152-173).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной экспертизы СДВ154/2019 от <дата>, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля ВАЗ 217030 не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила - <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт <ФИО>3, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы от <дата>, составленную экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" <ФИО>4, о неполноте проведенного исследования и его несоответствии требованиям Единой методики не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной судебным экспертом. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, состоятельным не является, так как в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Судебная коллегия также в удовлетворении данного ходатайства отказывает по тем же основаниям.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чагарова Т.С. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 108 736 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
