Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кравчука Ивана Николаевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 1 марта 2018 года по делу по иску Конгарова Максима Станиславовича к нему, Кравчуку Николаю Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения третьего лица Конгаровой Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конгаров М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кравчуку И.Н., Кравчуку Н.И., мотивируя требования тем, что 16 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению от 24 октября 2017 года N 2329/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112 234 руб. Истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 112 234 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.
В последующем, после проведения судебной экспертизы, представитель истца Лежепеков И.И. исковые требования уточнил в части размера имущественного вреда, просил взыскать с ответчиков 60 296 руб., в остальной части требования поддержал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конгарова Ю.А.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Представитель ответчика Кравчука Н.И. - Кузнецов Д.А. просил в удовлетворении иска к Кравчуку Н.И. отказать, ссылаясь на то, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ответчик Кравчук И.Н.
Третье лицо Конгарова Ю.А. просила иск удовлетворить.
Суд постановилрешение, которым исковые требования к Кравчуку И.Н. удовлетворил, взыскал с него в пользу Конгарова М.С. в возмещение причиненного вреда имуществу 60 296 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке вреда в размере 2 000 руб., аварийного комиссара - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., оплате государственной пошлины - 2 128,88 руб. В удовлетворении исковых требований к Кравчуку Н.И. отказал. Взыскал с Конгарова М.С. в пользу Кравчука Н.И. судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.
С решением не согласен ответчик Кравчук И.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебной экспертизы отказать, поскольку представленное истцом в подтверждение размера причиненного вреда заключение не принято судом в качестве доказательства. Кроме того, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, его занятости, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципу разумности, в связи с чем просит снизить данные расходы до минимального размера.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части размера причиненного вреда имуществу не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2017 года около 17 ч. 25 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Nissan Condor, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кравчуку Н.И., которым на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управлял Кравчук И.Н., и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Конгарову М.С., под управлением Конгаровой Ю.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Конгарова М.С. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Кравчука И.Н., гражданская ответственность которого на этот момент не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно досудебному заключению эксперта ООО "Фортуна-Экперт" от 24 октября 2017 года N 2329/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum составляет 171 199 руб., с учетом износа - 112 234 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Кравчука Н.И. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АПОС".
Согласно заключению эксперта ООО "АПОС" от 8 февраля 2018 года N 018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum с учетом износа составляет 60 296 руб.
Удовлетворяя исковые требования Конгарова М.С., суд первой инстанции исходил из факта причинения имущественного вреда истцу, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив заключение которой суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного в результате ДТП истцу вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика Кравчука И.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 296 руб. (что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается), при этом в возмещение убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы суд взыскал 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Полученное истцом для обращения в суд досудебное экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы, а не досудебного экспертного заключения, не влияет на возмещение расходов. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы является следствием реализации принадлежащих ему прав по оспариванию доводов истца, представление доказательств в обоснование имеющихся возражений было направлено на достижение результата судебного разбирательства согласно принципу состязательности сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно, по мнению ее заявителя, завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняются, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также исходя из того, что истцом заявлялись требования к двум ответчикам, а удовлетворены к одному, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. вместо требуемых 15 000 руб. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципу разумности, основания для ее уменьшения отсутствуют.
Сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 1 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравчука И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
