Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-1370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-1370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" к Кощееву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Актив Финанс" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" (далее ООО "Актив Финанс") обратилось в суд с иском к Кощееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2013 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N11189, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 18 608 руб. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день (732% годовых) от суммы займа (от остатка суммы займа) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дня погашения суммы займа в полном объеме. Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определен сторонами договора 16 декабря 2013 года. При просрочке возврата суммы займа более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% в день от суммы займа (от остатка суммы займа), начисляемые с четвертого дня просрочки до дня возврата займа в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 608 руб., проценты за пользование займом в размере 479 056,12 руб. за период с 10 декабря 2013 года по 17 августа 2017 года и далее с 18 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 2% в день, начисленных на сумму задолженности, неустойку за нарушение сроков платежа в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года с учетом определения от 09 февраля 2018 г. об исправлении описок постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" к Кощееву Андрею Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Кощеева Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" сумму задолженности по договору займа N 11189 от 10 декабря 2013 года в размере 34 668,02 руб., из которых 18 608 руб. основной долг, 2 612,26 руб. проценты за пользование займом за период с 10 декабря 2013 года по 16 декабря 2013 года, 11 447,76 руб. проценты за пользование займом с 17 декабря 2013 года по 17 августа 2017 года, 2 000 руб. неустойка за нарушение сроков платежа за период с 20 декабря 2013 года по 06 февраля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Актив Финанс" о взыскании с Кощеева Андрея Васильевича процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2013 года по 17 августа 2017 года в размере 464 996,10 руб. и далее с 18 августа 2017 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 2% в день, начисленных на сумму задолженности, неустойки за нарушение сроков платежа за период с 20 декабря 2013 года по 06 февраля 2017 года в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 037 отказать.
На указанное решение суда ООО "Актив Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части взысканных процентов за пользование займом за период с 10 декабря 2013 г. по 17 августа 2017 г. и удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 479056,12 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кощеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.310, 421, 423, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г. и исходил из установленного факта заключения между сторонами договора займа и не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ООО "Актив Финанс" и Кощеевым А.В. заключен договор займа N 11189, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 18608 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, что составляет 732% в год, со сроком возврата долга 16 декабря 2013 года.
Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10 декабря 2013 года.
В свою очередь, Кощеевым А.В. в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа исполнены не были.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, выразившееся в не внесении платежей по договору займа, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд взыскал с Кощеева А.В. сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с 10 декабря 2013 г. по 17 августа 2017 г., а также неустойку за нарушение сроков платежа.
При разрешении заявленных требований суд учитывал, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из обстоятельств дела и существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил правовой подход, применяемый к правоотношениям, связанным с деятельностью микрофинансовых организаций, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". С такой правовой позицией следует согласиться, поскольку из существа заключенного между сторонами договора следует, что ООО "Актив Финанс", осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию финансовых услуг, выдал гражданину микрозайм, что свидетельствует о фактическом осуществлении ООО "Актив Финанс" микрофинансовой деятельности.
При таком положении суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценивая условия договора займа, заключенного между ООО "Актив Финанс" и Кощеевым А.В. с точки зрения их разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором займа проценты в размере 2% в день подлежат взысканию лишь за предусмотренный договором период пользования займом за 7 дней, а за период с 17 декабря 2013 г. по 17 августа 2017 г. проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (декабрь 2013 года). В связи с этим суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.12.2013 г. по 17.08.2017 г. удовлетворил частично.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вывод суда о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, сделанный со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., является неверным, поскольку ООО "Актив Финанс" не является ни микрофинансовой, ни микрокредитной организацией и в реестре микрофинансовых организаций не состоит. Следовательно, начисление процентов по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по мнению истца, является неправомерным.
Между тем, приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку согласно сведениям с официального сайта Банка России ООО "Актив Финанс" состояло в реестре микрофинансовых организаций с 19.04.2012 г. и было исключено из указанного реестра 04.03.2014 г. Таким образом, на момент заключения договора займа с ответчиком 10 декабря 2013 года ООО "Актив Финанс" являлось микрофинансовой организацией, состояло в реестре микрофинансовых организаций.
В связи с изложенным приведенные в указанном Обзоре разъяснения правомерно были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Актив Финанс" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
