Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Вячеслава Николаевича к отделу судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пушкарева В.Н. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пушкарев В.Н. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам) о компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что 07 июля 2017 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 05 октября 2017 г. в отношении него заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам Звездиной М.Г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 13 ноября 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счета истца. Указанный штраф уплачен в полном размере 22 ноября 2017 г., в связи с чем 30 ноября 2017 г. исполнительное производство в отношении него прекращено. Вместе с тем, лицевой счет истца был заблокирован до 15 декабря 2017 г. При этом с данного счета 06 декабря 2017 г. в связи с указанным исполнительным производством списана сумма в размере 9 908 руб. 53 коп., которая являлась заработной платой истца. Данная денежная сумма возвращена ему 15 декабря 2017 г. Ссылаясь на незаконные действия Звездиной М.Г., причинение нравственных страданий, выраженных в постоянном нервном напряжении, переживаниях из-за отсутствия денежных средств, в которых нуждалась его семья, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 1-2).
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018 г. по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), третьими лицами Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ) и Звездина М.Г. (л.д. 76-81).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пушкарева В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам отказано (л.д. 127-135).
Не согласившись с принятым по делу решением суда, истцом Пушкаревым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Считает, что суд по собственной инициативе должен был заменить ненадлежащего ответчика. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 143).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам, третье лицо Звездина М.Г. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Пушкарев В.Н. и его представитель Богатырева Т.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Сероглазова А.В., действующая как представитель соответчика ФССП России, и как представитель третьего лица УФССП по РМ, просила апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло в части принятие незаконного судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, при совершении должностным лицом ФССП России незаконных действий (бездействий), повлекших причинение вреда гражданину, такой участник исполнительного производства имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Исходя из положений приведенных правовых норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Пушкарева В.Н. является ФССП России.
Вместе с тем, истцом требования предъявлены только к ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам.
ФССП России привлечено к участию по делу в качестве соответчика по инициативе суда. Исковые требования к данному ответчику истцом не заявлены.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Пушкарева В.Н. к ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе произвести замену ответчика, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного иные доводы Пушкарева В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда в указанной части.
Вместе с тем, решение суда в части оставления без удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице ФССП России подлежит изменению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Пушкарев В.Н. исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России не заявлял.
Следовательно, суд принял решение в отношении ответчика, к которому истец иска не предъявлял, что является нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Пушкарева Вячеслава Николаевича к отделу судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать".
Апелляционную жалобу Пушкарева В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Литюшкин
Судьи
А.М. Козлов
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
