Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1370/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" Пермяковой О.Л. нарешение Колышлейского районного суда Пензенской области от21февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство пострахованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания напредмет залога -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного поадресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство пострахованию вкладов" задолженность по кредитным договорам вобщей сумме 1641318 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча триста восемнадцать) рублей03 копейки, включая: задолженность покредитному договору N 11-02-01/10-13/3283К от 17 октября 2013 г. вразмере 1523079 рублей 50 копеек; задолженность по кредитному договору N 11-02-01/10-13/3289СКС от 17 октября 2013 г. в размере 118238 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) влице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меркушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.
В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство пострахованию вкладов" об обращении взыскания на переданное взалог Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество сограниченной ответственностью) по договору залога N 11-02-01/10-13/3283З от 17 октября 2013 г. принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному поадресу: <адрес>, транспортное средство - FORD ФОРД "ФОКУС"; идентификационный номер (VIN) - N; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год выпуска - 2013; цвет кузова - темно-синий; модель, N двигателя - <данные изъяты>; шасси (рама) N - отсутствуют; мощность двигателя (л.с.) - 149; рабочий объем двигателя - 1999; тип двигателя - бензиновый, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного поадресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство пострахованию вкладов" в возврат уплаченной государственной пошлины 18556 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части требования Общества сограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" овзыскании в возврат с ФИО1 и ФИО2 уплаченной государственной пошлины отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 71 копейка.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство пострахованию вкладов" обратился в суд с иском, указав, что приказом N ОД-366 от 16 февраля 2015 г. Центрального Банка РФ с 16 февраля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций уООО КБ "Судостроительный банк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-31510/2015 ОООКБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены наГК "Агентство по страхованию вкладов".
17 октября 2013 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и Меркушкиным А.В. был заключен Договор N 11-02-01/10-13/3283К, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 739500 руб.; процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых; цель предоставления - приобретение транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС" 2013года выпуска у ЗАО "Авилон АГ"; дата возврата кредита - 15октября 2018 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 739500 руб. В нарушение условий Кредитного договора сдекабря 2014 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов Заемщиком не исполняется. По состоянию на16мая 2017 года задолженность Заемщика перед Банком по Договору N 11-02-01/10-13/328К от 17 октября 2013 г. составляет 1970795,59руб., из них: 619289,34 руб. - задолженность по кредиту; 212737,94 руб. - задолженность по процентам; 477356,60 руб. - пени за просрочку оплаты процентов; 661411,72 руб. - пени за просрочку возврата кредита. В обеспечении исполнения обязательств по данному Кредитному договору между Банком и Меркушкиным А.В. заключен договор залога N 11-02-01/10-13/3283З от 17 октября 2013 года. Предметом залога является транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер N, год выпуска 2013.
17 октября 2013 года ООО КБ "Судостроительный банк" наосновании заявления Меркушкина А.В. на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету предоставил ему сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности 50000 рублей поусловиям Договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставления в пользование банковской карты N11-02-01/10-13/3289СКС от 17 октября 2013 г. со сроком окончания 28 марта 2016 года. Кредит до настоящего времени не погашен. Посостоянию на 16 мая 2017 года задолженность Заемщика по Договору N 11-02-01/10-13/3289СКС от 17 октября 2013 г. составляет 100563 руб. 40 коп., из них: 49818,45 руб. - задолженность по кредиту; 50744,95руб. - задолженность по процентам.
Просит взыскать задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 11-02-01/10-13/3283/З1 от 17 октября 2013 г.: FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер N, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 877643 руб.
От истца в суд поступили заявления об изменении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога N 11-02-01/10-13/3283/З1 от 17 октября 2013 года: FORD ФОРД "ФОКУС", принадлежащий на праве собственности Кашенцеву В.В., обувеличении исковых требований, согласно которому в порядке ст.39ГПК РФ, всвязи сдоначислением по кредитному договору процентов, неустойки по состоянию на 29 января 2018 года истец просит взыскать сМеркушкина А.В. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность в общей сумме 2899899,90 руб. в том числе: покредитному договору N 11-02-01/10-13/3283К от 17 октября 2013 г всумме 2781661 руб. 37 коп., из них: 619289,34 руб. - задолженность по кредиту, 274497,16 руб. - задолженность по процентам, 791575,73руб. - пени за просрочку оплаты процентов, 1096299,14 руб. - пени за просрочку возврата кредита; по кредитному договору N 11-0201/10-13/3289СКС от17октября 2013 г. в сумме 118238 руб. 53 коп., из них: 49818,45 руб. - задолженность по кредиту; 68420,08 руб. - задолженность попроцентам. Обратить взыскание на предмет залога подоговору залога N 11-02-01/10-13/3283/З1 от 17 октября 2013 года: автомобиль - FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер N, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности Кашенцеву В.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 877643 руб. Взыскать с Меркушкина А.В., Кашенцева В.В. расходы поуплате государственной пошлины 24556 руб. 79 коп.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство пострахованию вкладов" Общества сограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" Пермякова О.Л. просит решение отменить в части отказа в иске об обращении взыскания напереданное взалог по договору залога N 11-02-01/10-13/3283З от17октября 2013 г. принадлежащее на праве собственности Кашенцеву В.В., принять решение об удовлетворении иска в этой части. Вапелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, кредитный договор, договор залога не оспорены.
Представитель истца ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Меркушкин А.В., Кашенцев В.В., в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения участвующих в деле лиц.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015года по делу N А40-31510/15, ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суд города Москвы от 09 октября 2017года по делу N А40-31510/15-17975 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" продлен на 6 месяцев (т. 1 л.д. 10-13, 14).
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.160, 307, 807, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчик неисполнил обязательства по возврату денежных средств. Решение вэтой части не обжалуется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске об обращении взыскания напереданное взалог по договору залога имущество неявляются основаниями для отмены решения в этой части последующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 17 октября 2013 года между залогодержателем ООО КБ "Судостроительный банк" и залогодателем Меркушкиным А.В. был заключен договора залога N11-02-01/10-13/3283/З1 (т. 1 л.д. 23-28).
Пунктом 1.1 Договор залога установлено, что Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог транспортное средство, приобретенное им с использованием кредитных средств Залогодержателя и имеющее следующие характеристики: марка и модель транспортного средства - FORD ФОРД "ФОКУС"; идентификационный номер (VIN) - N; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год выпуска - 2013; цвет кузова - темно-синий; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N - отсутствуют; мощность двигателя (л.с.) - 149; рабочий объем двигателя - 1999; тип двигателя - бензиновый; номер ПТС - <адрес>.
Из п. 1.2 Договора залога следует, что залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения перед Залогодержателем обязательств, возникших изКредитного договора N 11-02-01/10-13/3283К от 17 октября 2013года, Заемщиком по которому является Меркушкин А.В.
Согласно п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6 Договора залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом определяется в соответствии с Кредитным договором. Сумма кредита - 739500 руб.
Как следует из п. 1.4 Договора залога, заложенное имущество зарегистрировано по месту нахождения Залогодателя (место государственной регистрации) по адресу: обл. Пензенская, р-н. Колышлейский, с. Старая Потловка, ул. Черемушки, д. 7. кв. 2. Заложенное имущество остается у Залогодержателя с условием сохранения за ним права владения, пользования и распоряжения имуществом. Последующий залог не допускается без предварительного письменного согласия Залогодержателя.
По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 877643 руб. (п. 1.5 Договора залога).
Таким образом, факт заключения вышеназванных Кредитного договора и Договора залога между сторонами (истцом и ответчиком Меркушкиным) судом установлен.
Как следует из представленных в суд доказательств, а именно: сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (г.Сердобск) N 4 от 16.01.2018 года, карточки учета транспортного средства N (т. 1 л.д. 93, 94), сообщения РЭО ОГИБДД ГК МВД РФ по Московской области МУ МВД России "Люберецкое" N65/6 -164 от 27.01.2018 года (т. 1 л.д. 156),ПТС N (т. 1 л.д. 162-163, т. 2 л.д. 18-19, 26-27), договора купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 158-161), автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС",гос. регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, категория - В, год выпуска - 2013, двигатель - N, цвет - темно-синий, ПТС - N (дата выдачи ПТС 24.04.2013 года), залогодателем Меркушкиным А.В. (его представителем по доверенности) всоответствии с возмездной сделкой - договором купли-продажи от23декабря 2015 года был продан Кашенцеву В.В. за 480000 рублей который, в свою очередь, зарегистрировал его на своё имя 26 декабря 2015 года в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" (т.1 л.д.162, т. 2 л.д. 18-19, л.д. 26-27), что также подтверждается: доверенностью N от имени Меркушкина А.В. (т.2 л.д. 11-12), доверенностью 02/11 от 16 января 2015 года (т. 2 л.д. 13), актом приема-передачи ТС от23 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 9-10), агентским договором N 302095 от 23 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 14-16), актом приема передачи кагентскому договору N 302095 (т. 2 л.д. 17).
Отказывая в иске в части обращения взыскания напереданное взалог по договору залога имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время собственником данного транспортного средства является Кашенцев В.В., залог прекращен, так как заложенное имущество возмездно отчуждено добросовестному приобретателю.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 302, ст.ст. 339.1, 352, 353 ГК РФ, п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав".
Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав назаложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (заисключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", вступившего в законную силу 1 июля 2014года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах, дата заключения договора овозмездном приобретении автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.
Правоотношения, связанные с приобретением заложенного автомобиля Кашенцевым В.В. (23 декабря 2015 года), возникли в день приобретения последним спорного автомобиля, то есть после вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а, следовательно, к ним применяются положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (вредакции Федерального закона от21декабря 2013 года N 367-ФЗ).
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года (вопр. 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретался Кашенцевым В.В. с предоставлением выданного уполномоченным органом ГИБДД ПТС (N), и не доверять которому у него оснований не имелось. Сведений о том, что данное транспортное средство является предметом залога или обременено правами третьих лиц, в указанных ПТС и договоре купли-продажи от 23 декабря 2015года не имеется. Напротив, в приведённом договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц, не заложен и ненаходится под арестом. Препятствий при регистрации в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Московской области данного транспортного средства у нового собственника не возникло.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений озалоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, вреестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством онотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней смомента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или опрекращении залога. Вслучаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель вотношениях стретьими лицами вправе ссылаться напринадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете незатрагивает отношения залогодателя сзалогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения вОсновы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1-34.4, гл.20.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Как следует из информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный в сети Интернет, транспортное средство сидентификационный номер (VIN) - N (т. 1 л.д. 23, 140) по результатам запроса не найдено (т. 1 л.д. 101- 103).
Согласно представленных нотариусом Колышлейского района Пензенской области расширенных выписок из реестра уведомлений озалоге движимого имущества сведений об уведомлениях в отношении залогодателей Меркушкина А.В. и Кашенцева В.В. не имеется (т. 1 л.д. 176-180).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На дату заключения с Кашенцевым В.В. договора купли-продажи транспортного средства (23 декабря 2015 года) и на момент обращения истцом в суд с данным иском вышеуказанный договор залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован не был, при заключении этого договора Кашенцев В.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а, следовательно, он является добросовестным его приобретателем.
Кроме того, тот факт, что Кашенцев В.В. после приобретения данного транспортного средства у Меркушкина А.В. пользуется им длительный период времени, а сама сделка носила возмездный характер, исходя из определённой её сторонами его стоимости, свидетельствует отом, что у него не имелось умысла, свидетельствующего об его недобросовестности при приобретении данного автомобиля.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от21февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Общества сограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" Пермяковой О.Л. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
