Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1370/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N 33-1370
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Проворова Леонида Константиновича - Бранчугова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2018 года, которым исковые требования Проворова Леонида Константиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Бранчугова С.В., судебная коллегия
установила:
Проворов Л.К. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, предоставив справку о заработной плате от 30.08.2001 г. N, выданную ТОО "А." о работе электросварщиком ручной сварки с 07.01.1993 г. (в заявлении указано 1997 г.) по 30.11.1996 г. и начисленных суммах заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете страховой пенсии по старости ответчик отказал со ссылкой на то, что в справке не указана дата рождения истца, отсутствуют приказы о приеме на работу и увольнении. Кроме того, указано, что согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" утратил силу закон РСФСР от 25.12.1990 года N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и, следовательно, ТОО как организационно-правовая форма перестала существовать. С данным отказом не согласен, поскольку унифицированная форма справки о заработной плате для предоставления в пенсионный орган не предусмотрена, в связи с чем справка предоставляется в свободной форме. Трудовая книжка, в которой спорный период работы в ТОО "А." был указан, была утеряна ТОО "А.", ввиду того, что после увольнения с 30.11.1996 года он отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог ее своевременно получить, а при обращении в ТОО "А." в 2011 году ему была выдана только справка о заработной плате. На основании изложенного просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт его пенсии на основании заработной платы за период работы с января 1993 года по ноябрь 1996 года, указанной в справке N, выданной ТОО "А.", включить в страховой стаж период работы в ТОО "А." с 07.01.1993 года по 30.11.1996 года.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2018 года исковые требования Проворова Л.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о включении периода работы в ТОО "А." с 07.07.1993 года по 30.11.1996 года в страховой стаж, перерасчете размера пенсии исходя из справки о заработной плате N, выданной ТОО "А.", оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бранчугов С.В. просит отменить решение суда. Не согласен с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательства, подтверждающего спорный период работы истца, представленной им справки о заработной плате, выданной ТОО "А.". Указывает, что фактически суд отказал в удовлетворении иска лишь на том основании, что в исковом заявлении допущена опечатка относительно даты получения данной справки, фактически справка получена истцом не в 2011 году, как указано в иске, а в 2001 году. Полагает также, что судом неверно произведена оценка показаний свидетеля Л. и представленной им трудовой книжки, подтверждающих факт работы свидетеля в ТОО "А.".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУ-УПФР в Костромском районе Костромской области Малышева В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бранчугов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Проворов Л.К., представитель ГУ-УПФР в Костромском районе Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Проворов Л.К. обратился в ГУ УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При обращении истцом была представлена справка о заработной плате от 30.08.2001 г. N, выданная ТОО "А.", содержащая сведения о его заработной плате с января 1993 г. по ноябрь 1996 года включительно.
Решением ГУ - УПФ РФ в Костромском районе Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано во включении в страховой стаж периода работы в ТОО "А." с 07.01.1993 г. по 30.11.1996 г., во включении в подсчет заработка при перерасчете страховой пенсии заработной платы за период работы с января 1993 г. по ноябрь 1996 г. по справке о заработной плате от 30.08.2001 г. N, выданной ТОО "А.".
Отказ мотивирован тем, что в представленной справке не указана дата рождения, ссылки на приказы о приеме и увольнении. Справка заверена печатью "А. Ltd", запись о периоде работы в ТОО "А." отсутствует в трудовой книжке Проворова Л.К. ТОО, как организационно-правовая форма перестала существовать в связи с принятием Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ". В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что документы ТОО "А." в АРХИВ г.<данные изъяты> на хранение не поступали, ТОО "А.", зарегистрированное в ГУ Главном управлении ПФР N по г.<данные изъяты> 29.10.1993 года, снято с учета 02.07.2009 г. в связи с ликвидацией.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт его работы в ТОО "А." с 07.07.1993 года по 30.11.1996 года, а также получения им заработной платы в указанный период и её размер. В этой связи суд пришел к выводу о законности отказа ответчика во включении в страховой стаж спорного периода работы и перерасчете пенсии, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 400- ФЗ).
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от N 400-ФЗ.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04. 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный период работы истца имел место до его регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), в трудовой книжке запись о работе в ТОО "А." отсутствует, в связи с чем может быть подтвержден справкой работодателя.
Между тем суд, соглашаясь с законностью отказа ответчика в перерасчете пенсии на основании представленной истцом справки ТОО "А." N от 30.08.2001 года, правильно исходил из того, что она не отвечает признакам допустимого доказательства по делу.
Из справки, датированной 30.08.2001 года, следует, что она выдана ТОО "А." ИНН <данные изъяты>, город <данные изъяты> <данные изъяты> район, ул.<данные изъяты>, дом N. Однако справка заверена печатью "А. Ltd" без указания организационно-правовой формы (ТОО) и иных реквизитов (ИНН, ОГРН), что не совпадает с наименованием организации её выдавшей.
Данное обстоятельство в свою очередь, исключает возможность сопоставления сведений о ТОО "А." с данными регистрации в ПФР (ТОО "А." имевшее регистрацию в ПФР за N от 29.10.1993 года, снято с учета в ПФР 02.07.2009 года в связи с ликвидацией) и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Справка также содержит данные о том, что она выдана на основании расчетно-платежных ведомостей за 1993-1996 годы и о выплате страховых взносов в Пенсионный фонд полностью по установленным ставкам.
Вместе с тем согласно справке ГУ УПФ N г.<данные изъяты> от 11.08.2017 года, выданной на основании ответа АРХИВ N от 01.08.2017 года, документы ТОО "А." (справки о заработной плате, о перечислении страховых взносов) отсутствуют.
В справке содержаться сведения о заработной плате с января 1993 года, однако ТОО "А.", сведения о котором имеются в ПФР имело регистрацию в ПФР лишь с 29.10.1993 года.
Указанные обстоятельства, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами относительно даты и обстоятельств получения справки, позволяли суду придти к выводу о том, что она, как письменное доказательство, не отвечает признакам допустимости.
Как правильно указал суд, свидетель Л., подписавший справку от имени руководителя организации, как дату фактической выдачи справки, так и факт своей работы в указанный период времени в ТОО "А." подтвердить не смог, а представленная им копия трудовой книжки обоснованно вызвала у суда сомнения, поскольку она содержит только три записи о работе с ТОО "А.", иных записей о трудовой деятельности свидетеля не содержит.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец не представил.
В этой связи суд, с учетом требований закона о возможности подтверждения страхового стажа показаниями двух или более свидетелей, проанализировав и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни факта осуществления трудовой деятельности истцом, ни получения им заработка в указанном в справке размере.
Основания считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по данному вопросу, подробно приведенную в мотивировочной части решения, на что указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
По своей сути доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полностью повторяют позицию, занимаемую представителем истца в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проворова Леонида Константиновича - Бранчугова Сергея Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
