Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1370/2018
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Наумовой Ольги Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 апреля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства Наумовой Ольги Владимировны о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Наумовой О.В., поддержавшей частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области, в котором просила обязать ликвидационную комиссию УФСКН России по Рязанской области изменить основания ее увольнения с подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ "в связи с проведением организационно-штатных мероприятий" на подпункт 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ "в связи с переводом в другой государственный орган" и дату увольнения с 8 июня 2016 г. на 21 сентября 2016 г. с указанием в последующем даты увольнения на день вынесения решения с включением периода вынужденного прогула в выслугу лет для присвоения очередного специального звания, выплаты надбавки за выслугу лет и назначении пенсии; взыскать в ее пользу с ликвидационной комиссии денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2016 г. по 21 сентября 2016 г. в сумме 153 706 руб. 62 коп. с последующим начислением по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; обязать УМВД России по Рязанской области принять ее на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, предложив все имеющиеся вакантные должности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Наумовой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой О.В. - без удовлетворения.
5 февраля 2018 года Наумова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года по новым обстоятельствам (ошибочно указано по вновь открывшимся обстоятельствам). В обоснование заявления указала, что при вынесении решения по делу по ее иску к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области не было установлено нарушений действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов ФСКН России при ее увольнении. Так, подпункт "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" трактовался как необязывающий безусловно принимать на службу в органы внутренних дел всех сотрудников ФСКН, изъявивших желание продолжить службу в ОВД, а также предоставляющий право руководителям органов внутренних дел отказывать сотрудникам упраздненного ФСКН в приеме на службу, в том числе и без объяснения причин отказа.
Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 г. N 31-П признано, что положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел; не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (то есть не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.
Учитывая, что до опубликования Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления от 22.11.2017 г. N 31-П судами общей юрисдикции применялась иное истолкование подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации N 156, в том числе и при вынесении решения по её иску к УМВД России по Рязанской области, ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области, просила суд пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 5 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Наумовой О.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 октября 2016 года.
В частной жалобе Наумова О.В. просит отменить определение суда и удовлетворить ее требования, ссылаясь на незаконность определения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, представителя УМВД России по Рязанской области, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что указанное определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Принимая решение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам процессуального права.
Как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в решении Конституционного Суда в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, срок и особенности его исполнения. В случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, срок и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Законом.
Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, срок и особенности исполнения, в том числе, исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 24-П).
Наумова О.В. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года вступило в законную силу.
Поскольку выводов о распространении Постановления N 31-П от 22 ноября 2017 г. на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, оснований для вывода о возможном пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года не имеется.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являются положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" в той мере, в какой на их основании решаются вопросы, связанные с принятием на службу в органы внутренних дел сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по такому основанию, как перевод в другой государственный орган, и изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел.
Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они в системе действующего правового регулирования:
не предполагают отказ сотрудникам органов наркоконтроля, которые при упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков изъявили желание продолжить службу в органах внутренних дел и были уволены в связи с переводом в другой государственный орган, в приеме на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке - без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы и профессионального психологического отбора - в течение трех месяцев с момента увольнения при отсутствии у них другой работы (службы) в указанный период и при условии, что в отношении этих лиц не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность их поступления на службу в органы внутренних дел;
не препятствуют поступлению данных лиц на службу в органы внутренних дел в упрощенном порядке и по истечении трех месяцев с момента их увольнения из органов наркоконтроля при условии, что такие лица своевременно (т.е. не позднее трех месяцев со дня увольнения) направили в соответствующий орган внутренних дел заявление с просьбой о поступлении на службу.
Как следует из материалов дела, Наумова О.В. проходила службу в должности заместителя начальника следственного отдела Управления ФСКН России по Рязанской области. В рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, проводимых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", на основании приказа от 31.05.2016 г. N она была уволена со службы по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613) - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При увольнении Наумовой О.В. УФСКН России по Рязанской области произведены все полагающиеся выплаты, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания.
24.08.2016 г. письмом УМВД России по Рязанской области Наумовой О.В. сообщено, что УМВД России по Рязанской области рассматривается возможность приема ее на службу на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности следственного управления УМВД России по городу Рязани в упрощенном порядке перевода в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156. Наумова О.В. желания поступления на указанную должность не изъявила.
В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии УФСКН России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области об изменении основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании принять на службу в органах внутренних дел в порядке перевода и предложить все вакантные должности Наумовой О.В. отказано.
Судом проверена законность ее увольнения по основанию - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, нарушений действующего законодательства не установлено. При разрешении требования к УМВД России по Рязанской области об обязании принять на службу в органы внутренних дел суд руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции", ч. 1 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 75, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что при Наумова О.В. рапорт (заявление) об увольнении в связи с переводом, об изменении формулировки увольнения в ликвидационную комиссию УФСКН России по Рязанской области не подавала. Письмо, подписанное руководителем УМВД России по Рязанской области, о приеме Наумовой О.В. на службу в порядке перевода не поступало.
Содержащийся в решении суда вывод, основанный на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что принятие на службу в порядке перевода в органы внутренних дел конкретного сотрудника является правом, а не обязанностью работодателя, не влияет на законность принятого по делу решения и не является основанием для удовлетворения заявления Наумовой О.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное в заявлении Наумовой О.В. и расцениваемое ею как новое обстоятельство, не относится к таковым и не может являться основанием для пересмотра решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении и являются правильными.
При наличии таких условий судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка