Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Сонова Л.А. - Дзагаштова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сонов Л.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сонов Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года,
установила:
Сонов Л.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 237 730 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 118 865 руб.; стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 руб.; государственную пошлину, оплаченную за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб.
В обоснование иска истец указал, что по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N от 24.04.2017г. он застраховал автомобиль BMW Х5 Drive40d государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. 28.08.2017г. на объездной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин: BMW Х5 Drive40d, государственный регистрационный знак N, под управлением Сонова Л.А. и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Карданова Р.Р., собственник ТС Кодзоков Р.Х. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему ТС. ДТП произошло по вине водителя Карданова P.P., что подтверждается: справкой о ДТП от 28.08.2017г. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности N от 21.09.2016г.
07.09.2017г., он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему 27.09.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 144 600 руб.
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы N от 11.09.2017г., проведенной независимым экспертом ИП К.К.З., размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 Drive40d, государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет 382 330,05 руб. Считал, что страховщик существенно занизил сумму ущерба, а именно на 237730 рублей.
12.04.2018г. ответчику была вручена претензия с просьбой, выплатить сумму недополученного страхового возмещения и стоимости независимой оценке ущерба, на что 19.04.2018г. был получен отказ в удовлетворении претензии.
Считал данный отказ необоснованным, а разницу между выплаченной сумой страхового возмещения и сумой ущерба подлежащей выплате.
В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года постановлено:
Исковые требования Сонов Л.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения 237 730 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; штраф в размере 118 865 рублей; стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в 15 000 рублей; государственной пошлины, оплаченной за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Сонов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что суд первой инстанции посчитал его требования не доказанными и отказал в их удовлетворении ввиду того, что он, не извещая страховщика, самостоятельно обратился к специалисту-оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и нарушения п. 1.6 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-Щ (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N). Между тем, не извещение страховщика о проведении повторной экспертизы потерпевшим ни в коей мере не повлекло никаких нарушений прав ответчика, поскольку страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 144 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.09.2017г. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Ответчику была направлена претензия с просьбой, выплатить сумму недополученного страхового возмещения и стоимости независимой оценки ущерба. 19.04.2018г. страховая компания ПАО "Росгосстрах" отказала в выплате со ссылкой на отсутствие возможности удовлетворить данную претензию. Никаких претензий по поводу не уведомления о месте и времени проведения повторной экспертизы страховщик не предъявлял. Претензия потерпевшего - есть несогласие с произведенной страховщиком выплатой, при получении претензии ответчик имел возможность организовать проведение независимой экспертизы, но вопреки требованиям закона, не сделал этого, а отказал ему в выплате недоплаченного страхового возмещения, что является неправомерным. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Доводы суда о том, что нарушен п. 1.6. Единой методики, поскольку для принятия решения о замене агрегата нормативным актом регламентируется дефектовка с его разборкой, несостоятельны. При осмотре автомобиля были выявлены дефекты узлов и агрегатов ходовой, требующие замены или ремонта, и данные механические повреждения позволили сделать эксперту однозначный вывод о необходимости замены данных агрегатов без их дефектовки с разборкой. Довод суда о том, что данное заключение эксперта-оценщика не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства незаконно и необоснованно. Таким образом, считал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонова Л.А. - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Сонова Л.А. - Дзагаштовым А.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сонову Л.А. транспортному средству марки БМВ Х5, г/н N, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карданов Р.Р., управлявший транспортным средством ВАЗ-21099 г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
После обращения Сонова Л.А. к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, ПАО СК "Рососстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 600 руб.
Не согласившись с величиной ущерба, истец, самостоятельно организовавший оценку, 12.04.2018г. обратилась в страховую компанию с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в большем размере.
Письмом от 19.04.2018г. N ответчик отказал в выплате страхового возмещения в ином размере.
В ходе рассмотрения дела, судом стороне истца было предложено проведение судебной независимой автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, однако представитель истца ответил отказом, со ссылкой на то, что представленное ими заключение независимой технической экспертизы N от 11.09.2017г., проведенной независимым экспертом ИП К.К.З. соответствует всем требованиям и свидетельствует о реальном ущербе.
Согласно экспертному заключению N от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сонову Л.А. транспортного средства с учетом износа составила 382330,05 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив судебное экспертное заключение N от 11.09.2017г. и, посчитав, что данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как в таблице акта осмотра под замену указаны такие детали (агрегаты) Т/С, которые, в нарушение п. 1.6 Единой методики, не подтверждены проведением дефектовки с разборкой, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных им требований представил суду экспертное заключение эксперта-техника ИП К.К.З. 11.09.2017г. N, в котором эксперт определил, что наряду с прочими, замене подлежат рулевое управление в сборе, наконечник поперечной тяги левый, тяга поперечная левая, а также, что ремонту подлежит вал выходной левый.
Однако, названное экспертное заключение не содержит сведений о том, что данные изделия были продиагностированы с последующей их разборкой, и с учетом их технического состояния признаны технически неисправными.
При этом сторона истца доказательств фактической замены указанных деталей суду не представила, сославшись на то, что автомобиль истца был отремонтирован (2-ой лист протокола судебного заседания от 13.06.2018г. (л.д. 66)). Кроме того не имеется и доказательств произведенного ремонта, так и доказательств того, что повреждение данных деталей произошло в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, Судебная коллегия находит правильным, является обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют. В целом эти доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
При таком положении, Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
