Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-1370/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1370/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 сентября 2017 года гор. Псков
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М. и Сладковской Е.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Зинаиды Васильевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михайловой Зинаиде Васильевне к Вейберу Юрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., представителя Вейбера Ю.В. - адвоката Стаценко Т.К. и заключение прокурора Петровой Н.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к Вейберу Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указала, что 9 января 2000 года в результате дорожно-транспортного происшествия в д. Соловьи Псковского района Псковской области по вине ответчика погиб ее отец - Денисов В.А., в связи чем ей причинён моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.
Эту сумму она просит взыскать с ответчика, поскольку по его вине сильно переживала из-за потери близкого человека и своё детство провела в детском доме.
Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик также в судебное заседание не явился, сведений о его месте жительства не имеется.
Адвокат Забавин В.К., представляющий интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства преступных действий Вейбера Ю.В. в отношении отца истицы; что на момент смерти Денисов В.А. был лишен родительских прав в отношении дочери, истица воспитывалась в детском доме, поэтому причинение ей морального вреда из-за смерти отца вызывает сомнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что наличие морального вреда при совершении преступления предполагается; достаточно лишь установить факт совершения преступления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила.
От представителя истицы Щедрина М.М., действующего на основании доверенности, поступила телефонограмма о том, что он просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы ответчика в апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Стаценко Т.К.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не противоречащим параграфу 4 главы 59 ГК РФ, которым урегулирован вопрос о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными названной главой и ст. 15 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по общему правилу законодатель устанавливает ответственность за причинённый моральный вред только при наличии вины.
Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия доказательств события, которое произошло 9 января 2000 года, а также невозможности установления фактических обстоятельств, при которых погиб отец истицы.
Истицей в нарушение ст.56 ГК РФ не предоставлены доказательства того, что в результате виновных действий ответчика наступила смерть Денисова В.А.; не добыты такие доказательства и судом в ходе судебного разбирательства, несмотря на принятые меры.
Нет достоверных и достаточных доказательств и того, что вред жизни Денисова В.А. причинён источником повышенной опасности, которым управлял или которое принадлежало ответчику, что в силу ч.1 ст. 1083 ГК РФ исключает применение по делу и абзаца 2 ст.1100 ГК РФ (когда ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, согласно письму и уведомлению от 25.01.2000 СУ при УВД Псковской области, по факту ДТП, имевшему место 09.01.2000, в результате которого погиб Денисов В.А., в отношении водителя Вейбера Ю.В. в возбуждении уголовного дела отказано по п.5 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2000г., вынесенное следователем СУ при УВД Псковской области Вихровым О.В. стороной истца не представлено.
Как следует из сообщения заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области от 27.02.2017 г., материал проверки №29 от 09.01.2000г. по факту ДТП, в результате которого погиб Денисов В.А., в отношении Вейбера Ю.В., не представляется возможным представить в связи с уничтожением соответствующей учетной документации и истечением сроков хранения материалов проверок.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По этим же основаниям не подлежит применению по настоящему делу и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6.02.2007 г.)
Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л. Новикова
Судьи Е.Сладковская и Ю.Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка