Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1370/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1370/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - ФИО11,
судей - Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов Республики Алтай, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 30300 рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2с учетом уточнений обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании акта по делу об административном правонарушении от <дата>, выданного ГОВД, предмет исполнения: штраф ОВД в размере 50 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ему предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 подана жалоба начальнику ОСП по <адрес>. Однако, не смотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведено взыскание с банковского счета, принадлежащего ФИО2, на который зачисляются денежные средства на содержание находящегося на иждивении истца ребенка-инвалида. ФИО2 своевременно оплатил наложенный на него административный штраф, что подтверждается платежными поручениями. <дата> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, <дата> вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинен моральный вред, поскольку он понес финансовые трудности по содержанию находящегося у него на иждивении ребенка-инвалида.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ФИО2 ФИО1 М.Н., в апелляционной жалобе указывает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 у ФИО2 возникли финансовые трудности по содержанию находящегося на иждивении ребенка-инвалида, он понес финансовые издержки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО2 морального вреда. Факт нарушения прав ФИО2 является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО2 ФИО1 М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по <адрес> ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - штраф ОВД в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника со счета ФИО2 N <дата> списаны денежные средства в сумме 2 972 рубля 85 копеек, <дата> - 00 рублей 06 копеек, <дата> - 821 рубль 83 копейки. Данные денежные суммы постановлениями о распределении денежных средств перечислены на счет взыскателя МВД по РА.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2
<дата> в МВД по <адрес> направлено требование N о возврате излишне взысканных денежных средств на сумму 3 794 рубля 74 копейки.
<дата> приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника.
<дата> ФИО2 возвращены денежные средства на общую сумму 3 794 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от N, N, N.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> производство по делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Горно-Алтайского ОСП ФИО6 о признании действий незаконными, отмене постановления прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленное требование о взыскании с компенсации морального вреда, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении данного искового требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не принимает во внимание довод жалобы о том, что факт нарушения прав ФИО2 является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае нарушены только имущественные права ФИО2, а при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством не предусмотрена презумпция компенсации морального вреда в случае незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья - ФИО11
Судьи - Е.А. Кокшарова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка