Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13701/2021

г. Екатеринбург

22 сентября 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетева Евгения Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Бетева Артема Евгеньевича, к Новисовой Валентине Максимовне, Новисову Борису Соломоновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Новисовой Валентины Максимовны, Новисова Бориса Соломоновича к Бетеву Евгению Викторовичу, Бетеву Артему Евгеньевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, поступившее по частной жалобе Бетева Евгения Викторовича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 удовлетворены исковые требования Бетева Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бетева А.Е., к Новисовой В.М., Новисову Б.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом на Новисову В.М. и Новисова Б.С. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска Новисовой В.М., Новисова Б.С. к Бетеву Е.В., Бетеву А.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

01.04.2021 ответчик Новисов Б.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Бетева Е.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 112000 руб., на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы - 71300 руб., почтовые расходы - 980 руб., а также расходы за покупку электронной памяти для аудиопротоколов судебных заседаний - 900 руб.

Определением суда от 26.05.2021 поданное заявление частично удовлетворено. Судом с Бетева А.Е. в лице его законного представителя Бетева Е.В. в пользу ответчика Новисова Б.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., на оплату судебной экспертизы - 71300 руб., почтовые расходы - 980 руб. Всего взыскано 92280 руб.

Не согласившись с таким определением, представитель истца Музафаров Л.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, расходы на оплату юридических услуг снизить до 1500 руб. В обоснование указывает, что факт оказания услуг представителем не доказан, все процессуальные документы, подготовка которых по утверждениям истца охватывалась работой представителя, были подписаны лично ответчиком, доказательств передачи результатов оказания юридических услуг от представителя заявителю в материалы дела не представлено. Оказание представителем услуг в том объеме, который приведен в актах об оказании услуг, объективными, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новисов Б.С. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность указанных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом требований разумности более чем в 5 раз со 112000 руб. до 20 000 руб. Расходы за оплату проведения судебной экспертизы, почтовые расходы взыскал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов в данном случае определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Доводы о несогласии с взысканием судом иных расходов, истцом в частной жалобе не приводятся, ввиду чего выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Обращаясь с жалобой, сторона истца ссылается на недоказанность объема юридических услуг, выполненных представителем. Вместе с тем суд апелляционной инстанции оснований согласиться с такими доводами не находит.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (л.д. 33 т.3), материалы дела содержат сведения об участии одного из представителей ответчика, к которому он обращался за оказанием юридической помощи, в судебном заседании 01.12.2020 (л.д. 125-127 т. 2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителей ответчика, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной, количества представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с проигравшей стороны по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для снижения указанной суммы до 1500 руб., при том, что расходы на оплату юридических услуг были снижены судом более чем в 5 раз, не имеется.

То обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны самим ответчиком, основанием для иных выводов не является, учитывая, что в процессе судебного разбирательства установлено, что Новисов Б.С. не обладает необходимыми юридическими познаниями для защиты своих прав (доказательства обратного не представлены), в связи с чем и был вынужден прибегнуть к помощи специалистов, имеющих познания в юридической сфере.

Представленные ответчиком договоры, номерные квитанции, являющиеся бланками бухгалтерской отчетности, не оспорены, в связи с чем оснований сомневаться в их действительности, либо полагать их безденежными отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бетева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка