Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева И. Н. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Валиева И. Н. к Валееву Б. Н., Шарафутдиновой В. Н., Нуруллиной Э. Н. о признании зарегистрированных прав собственности на пристрой к жилому дому и на 1/3 часть земельного участка недействительными, признании права собственности на пристрой, баню и на 1/3 долю земельного участка, об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Валиева И.Н., его представителя Зиннурова И.А., ответчика Валеева Б.Н. и его представителя Насыровой Д.А., ответчиков Нуруллиной Э.Н., Шарафутдиновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев И.Н. обратился в суд с иском к Валееву Б.Н., Шарафутдиновой В.Н., Нуруллиной Э.Н. о признании зарегистрированных прав собственности на пристрой к жилому дому и на 1/3 часть земельного участка недействительными, признании права собственности на пристрой, баню и на 1/3 долю земельного участка, об исправлении реестровой ошибки.

Иск мотивирован тем, что его отцом Валиевым Н.Б. и матерью Валеевой Ф.Ш. в 1967 году на предоставленном им для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома земельном участке площадью .... кв.м был выстроен кирпичный дом общей площадью .... кв.м (гостиная, кухня).

В техническом паспорте от 5 февраля 2021 года указанный жилой дом обозначен под литером А.

Кадастровые номера земельного участка ...., дома ....

Ответчики Валеев Б.Н., Шарафутдинова В.Н., Нуруллина Э.Н. являются родными братом и сестрами истца. Получив аттестат об окончании средней школы, ответчики уехали в г. Казань и г. Нижнекамск, где проживают в настоящее время и имеют на праве личной собственности жилые помещения.

После окончания Апастовского СПТУ истец оставался в родном селе, жил вместе с родителями и трудился в сельскохозяйственном производстве механизатором. Полученную заработную плату частично отдавал родителям, а на оставшуюся часть приобрел строительные материалы. В 1997 году с разрешения и согласия своих родителей Валиева Н.Б. и Валеевой Ф.Ш. на собственные денежные средства для личного пользования и проживания истец построил бревенчатое жилое помещение в виде пристроя к основному дому родителей общей площадью .... кв.м, который был оформлен согласно техническому паспорту от 5 февраля 2021 года как спальня.

Строительные и иные материалы для пристроя и крыши дома, в том числе стальные листы, были приобретены истцом на собственные денежные средства.

Наличие согласия и разрешения родителей подтверждается тем, что с момента строительства объекта с их стороны каких-либо претензий по указанному факту не было, также с этим соглашались ответчики.

Дом, а также возведенный истцом пристрой к указанному жилому дому отец истца Валиев Н.Б. должен был оформить на имя истца.

До смерти наследодателя и по настоящее время истец пользуется жилым домом, несет расходы на его содержание и капитальный ремонт, имеет регистрацию. Истец обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимый объект.

В целях улучшения состояния дома и сохранения его от разрушения истец за свой счет провел воду в дом и построил канализацию, заменил восемь окон на пластиковые, установил отопительные батареи, котел, два насоса. Истец оплачивал налоговые платежи за дом и страховал домовладение.

На средства истца были построены новая баня, навес. В 2018 году истец по всему периметру дома залил новый фундамент.

Истец, не имея другой жилой площади и недвижимости, готовил для себя жилье, на что родители были согласны.

По мнению истца, спорный пристрой не должен входить в наследственную массу после умершего Валиева Н.Б., так как пристрой создан истцом для себя на собственные средства. Другого жилья и иной недвижимости истец не имеет.

27 сентября 2016 года умерла мать истца Валеева Ф.Ш., а 12 февраля 2017 года умер отец истца Валиев Н.Б.

В ноябре-декабре 2020 года истцу стало известно, что в мае 2010 года пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован на имя Валиева Н.Б., который при жизни не успел переоформить дом и пристрой на имя истца.

О нарушении прав истцу стало известно, когда ответчики обратились в суд с иском об установлении факта принятия наследства.

На основании изложенного истец просит:

- признать зарегистрированное право собственности и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за .... от 13 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности за Валиевым Н.Б., умершим 12 февраля 2017 года, на пристрой к дому площадью 18,5 кв.м кадастровый .... по адресу: <адрес>, недействительными (прекратить государственную регистрацию права собственности);

- признать зарегистрированное право собственности и регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за .... от 20 января 2010 года о государственной регистрации права собственности за Валиевым Н.Б., умершим 12 февраля 2017 года, на 1/3 часть земельного участка кадастровый ...., занимаемого жилым помещением (пристроем) к жилому дому по адресу: <адрес> необходимого для его использования, недействительными (прекратить государственную регистрацию права собственности);

- признать право собственности за Валиевым И.Н. на жилое помещение - пристрой площадью .... кв.м к жилому дому по адресу: <адрес>, а также на баню;

- признать право собственности за Валиевым И.Н. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, занимаемый жилым помещением - пристроем к жилому дому по адресу: <адрес> необходимый для его использования;

- в целях исправления реестровой ошибки относительно года строительства спорных объектов, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, подтвердить, что кирпичный дом был построен в 1967 году, а пристрой в 1997 году.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Валиев И.Н. и представитель истца Зиннуров И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Валеев Б.Н. и его представитель Новрадов В.А. иск не признали, пояснили, что пристрой к жилому дому был построен на денежные средства их родителей. К данному пристрою истец Валиев И.Н. не имеет никакого отношения. Жилой дом и земельный участок при жизни отец Валиев Н.Б. оформил на себя. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчики Шарафутдинова В.Н., Нуруллина Э.Н. в судебном заседании иск не признали, подтвердили, что пристрой к дому был построен их родителями. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Валиев И.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что о нарушении прав истца ему стало известно только в конце 2020 года, когда ответчики обратились в Апастовский районный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о наличии записи в ЕГРН. Суд необоснованно не восстановил ответчику срок на обращение в суд и неправильно оценил представленные истцом доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Валиев И.Н. и его представитель апелляционную жалобу просили удовлетворить, решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Валеев Б.Н. и его представитель Насырова Д.А., ответчики Нуруллина Э.Н., Шарафутдинова В.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца и ответчиков Валиев Н.Б. умер 12 февраля 2017 года.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью .... кв.м и земельного участка площадью .... кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Из выписок из архивных похозяйственных книг Исполнительного комитета Староюмралинского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан от 16 и 27 марта 2021 года следует, что во владении Валиева Н.Б. с 1971 года находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации права собственности Валиева Н.Б. на расположенные по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на земельный участок площадью .... кв.м 20 января 2020 года, на жилой дом общей площадью .... кв.м 13 мая 2010 года.

Техническим паспортом здания от 5 февраля 2021 года подтверждается наличие по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью .... кв.м 1967 года постройки, пристроя общей площадью .... кв.м 1997 года постройки.

В обосновании своей позиции истец ссылается на то, что он в 1997 году за счет собственных средств построил пристрой к жилому дому. Ответчики Валеев Б.Н., Шарафутдинова В.Н., Нуруллина Э.Н. не принимали никакого участия в строительстве данного пристроя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными записей регистрации в ЕГРН не ведет к восстановлению прав Валиева И.Н., поскольку оспариванию в судебном порядке подлежит не акт государственной регистрации или соответствующая запись, а основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр, как правообладателя.

Допустимых доказательств того, что строительство пристроя велось исключительно на денежные средства Валиева И.Н., суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих приобретение им строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в приведенной части верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости лежит на истце.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что строительство пристроя осуществлена за счет его личных средств. Также не представлено доказательств того, что при жизни отец истца как собственник жилого дома и земельного участка дал истцу согласие на строительство пристроя с целью его личного пользования и проживания, а также последующего оформления пристроя исключительно в собственность Валиева И.Н. В данном случае показания свидетелей не могут признаны допустимыми и достоверными доказательствами строительства истцом пристроя за счет личных средств, поскольку из них невозможно достоверно установить финансовые взаимоотношения между истцом, ответчиками и их родителями.

Напротив, из материалов дела следует, что с 13 мая 2010 года зарегистрировано право собственности Валиева Н.Б. на весь жилой дом, а не на его часть. В дальнейшем какие-либо действия Валиевым Н.Б. с целью передачи в собственность истца части жилого дома не предпринимались.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года установлен факт принятия наследства Валеевым Б.Н., Шарафутдиновой В.Н., Нуруллиной Э.Н. после смерти отца Валиева Н.Б.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики не являются собственниками вышеуказанного спорного имущества.

Однако указанные нарушения не могут служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку спор между сторонами рассмотрен по существу и на правильность принятого решения они не повлияли.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка