Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 по иску Бартеневой Натальи Павловны к Тарасовой Надежде Павловне о возмещении материального вреда,
по апелляционной жалобе Бартеневой Натальи Павловны
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, которым Бартеневой Наталье Павловне в удовлетворении исковых требований к Тарасовой Надежде Павловне о возмещении материального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Бартенева Н.П. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.П. о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2017 года её принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома и земельного участка является ответчик. Тарасова Н.П. воспользовавшись тем, что она в указанном жилом доме не проживает, с сентября 2017 года по август 2018 года пользовалась домовладением в полном объеме, в связи с чем в результате незаконного использования принадлежащего ей движимого и недвижимого имущество ей был причинен значительный ущерб. Согласно оценке специалиста ООО "Медиатор" рыночная стоимость причиненного жилому дому ущерба составляет 120 921 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального вреда денежные средства в сумме 120 921 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бартеневой Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел признание ответчиком факта длительного использования принадлежащей ей части жилого дома, а также демонтажа электрооборудования и коммунальных труб, в связи с чем не имелось необходимости в предоставлении дополнительных доказательств со стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным вредом.
В письменных возражениях Тарасова Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между её действиями и возникшим материальным вредом.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Бартеневу Н.П. и её представителя Ивахненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тарасовой Н.П. - Рядова К.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бартеневой Н.П. и Тарасовой Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждой. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2017 года произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре, с выделением в собственность сторон помещений в жилом доме, надворных построек и части земельного участка, также на стороны возложена обязанность по проведению работ по изоляции образовавшихся частей жилого дома.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском Бартенева Н.П. указала, что ответчик причинила ей материальный вред в результате длительного незаконного использования принадлежащей ей части жилого дома, а также в связи с отключением части дома от электроснабжения со снятием электрического счетчика, срезанием труб отопления и водопроводных труб, повреждением отделки помещений и ванны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб у истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, счел несостоятельными доводы истца и пришел к выводу о недоказанности Бартеневой Н.П. совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт незаконного использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого дома, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и не отрицается самим ответчиком, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку факт использования жилого помещения не является безусловным доказательством подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями Тарасовой Н.П. и возникшим материальным вредом у истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеневой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
