Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13700/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13700/2021
09 августа 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.
судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931\2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Олейникову В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Олейникова В.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Олейникову В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований, указал, что 09 августа 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 135 000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора согласно положениям Общих условий считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору.
Ответчик же, снимая перечисленные денежные средства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Задолженность ответчика перед Банком составляет по кредитной карте за период с 04.09.2019 по 07.01.2020 составляет 175 629 руб. 23 коп. из которых: - сумма основного долга 135 390 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 289 рублей 23 коп.- просроченные проценты, 2950 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного просил взыскать образовавшуюся задолженность.
Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Олейникову В.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворил.
С вынесенным судебным постановлением не согласился Олейников В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Олейникова В.Г., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещавшегося надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 343 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 135 000 рублей.
В соответствии с заключенным договором, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, представив кредит в указанной выше сумме. Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте за период с 04.09.2019 по 07.01.2020 составляет 175 629 руб. 23 коп. из которых: - сумма основного долга 135 390 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 289 рублей 23 коп.- просроченные проценты, 2950 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Договор с ответчиком заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил и активировал кредитную карту.
После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств АО "Тинькофф Банк".
Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.
В силу общих условий банк устанавливает по Договору лимит задолженности. Клиент и держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.
Ответчик же, снимая перечисленные денежные средства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил ответчику заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебное извещение на 19 мая 2021 г. было направлено ответчику по месту последнего известного места жительства согласно адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Конверт вернулся за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
При этом, как следует из материалов дела о наличии состоявшегося решения ответчик был извещен. Решение ему было направлено, направлено по адресу: последнего его места жительства, решение Олейников В.Г. получил.
Банк о смене места жительства Олейников В.Г. не уведомил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны Олейникова В.Г. имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что по последнему месту жительства извещение не получает, тогда как решение суда получил и обжаловал его, со ссылкой, что он по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он не проживает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейникова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
