Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах У.Э.В., к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах У.Э.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 20 января 2021 г. при заключении с АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитного договора У.Э.В. воспользовался дополнительной платной услугой и заключил договор на право требования услуги VIP-сопровождения "ЛБ Имущество N..." (карта "Эксклюзив"), оказываемой ответчиком. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и была оплачена из суммы предоставленного кредита. Данной услугой У.Э.В. не воспользовался и 25 января 2021 г. направил в адрес ООО "М-Ассистанс" заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком получено 1 февраля 2021 г. Поскольку данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах У.Э.В., просит взыскать с ответчика в пользу У.Э.В. плату за карту "Эксклюзив" в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате данных денежных средств в размере 60 000 руб. (из расчета 3 процента в день от стоимости услуги), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 601 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу У.Э.В. суммы, одну половину которого - в пользу У.Э.В. вторую половину которого - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Решением Чишманиского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах У.Э.В., к ответчику, удовлетворены частично, с ООО "М-Ассистанс" в пользу У.Э.В. взысканы: плата за услугу на право требования услуги VIP-сопровождения "ЛБ Имущество N..." (карта "Эксклюзив") в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 601 руб., штраф в размере 15 000 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ООО "М-Ассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 948 руб.

В апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что спорный договор, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и У.Э.В., является агентским, особенность которого - это независимость абонентской платы от объема затребованного и полученного абонентом исполнения; получив от истца заявление о расторжении спорного договора на право требования услуги VIP-сопровождения "ЛБ Имущество N..." (карта "Эксклюзив"), ответчик 20 февраля 2021 г. возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости истекшего периода действия договора - в размере 49 157,30 руб.; правовых оснований для взыскания с апеллянта в пользу У.Э.В. компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось (л.д. 87-91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 20 января 2021 г. между АО КБ "ЛОКО-Банк" и У.Э.В. в целях приобретения автомобиля был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого У.Э.В. был предоставлен кредит в размере 2 507 566,80 руб. сроком до 20 января 2028 г. под 12,90 процента годовых; при заключении указанного кредитного договора У.Э.В. также принял условия публичной оферты о предоставлении услуги на право требования VIP-сопровождения "ЛБ Имущество N...", оказываемой ответчиком, приобретя за счет указанного кредита соответствующую карту "Эксклюзив" стоимостью 60 000 руб.; 25 января 2021 г., то есть, на пятый день после заключения договора, У.Э.В. направил в адрес ООО "М-Ассистанс" заявление об отказе от данной дополнительной платной услуги и возврате уплаченных по договору денежных средств; данное заявление получено ответчиком 1 февраля 2020 г., возврат денежных средств в размере 49 157,30 руб. осуществлен ответчиком 20 февраля 2021 г.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 429.2, 429.3, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный договор, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и У.Э.В., по сути, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого в период его действия У.Э.В. отказался в одностороннем порядке, услугами по карте "Эксклюзив", выданной ему в подтверждение заключения данного договора, не воспользовался, а ответчиком не подтверждены фактически понесенные при исполнении спорного договора расходы, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве потребителя на возврат стоимости платы по договору возмездного оказания услуг при отказе от договора в период его действия, считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключать гражданско-правовой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Абонентский договор отличает от обычной модели договора то, что абонент по общему правилу должен платить или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письменное заявление У.Э.В. с требованием возврата в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств направлено в адрес ООО "М-Ассистанс" 25 января 2021 г., получено последним 1 февраля 2021 г., следовательно, в эту дату заключенный между ними договор прекратил свое действие.

С учетом положений Публичной оферты ООО "М-Ассистанс", а также исходя из того, что У.Э.В. не воспользовался ни одной из услуг по спорному договору, при этом доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком суду не представлены, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период фактического действия договора (с 20 января 2021 г. по 1 февраля 2021 г.) составляет 916,67 руб. (60 000 руб. / 720 дней (срок действия договора) x 11 дней (количество дней, в течение которых У.Э.В. имел возможность воспользоваться дополнительной платной услугой) = 916,67 руб.).

Таким образом, с ООО "М-Ассистанс" в пользу У.Э.В. подлежит взысканию часть платы по договору на право требования услуги VIP-сопровождения "ЛБ Имущество N..." (карта "Эксклюзив") в размере 59 083,33 руб. (60 000 руб. - 916,67 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Из материалов дела также следует, что с данным иском в суд истец обратиля 10 февраля 2021 г., а платежным поручением от 20 февраля 2021 г. (то есть, после обращения истца с данным иском в суд) ответчик перечислил истцу часть денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору - в размере 49 157,30 руб., что является основанием для указания в резолютивной части решения суда на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49 157,30 руб. исполнению не подлежит, что судом при постановке обжалуемого решения учтено не было. В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит в данной части изменению посредством дополнения резолютивной части решения указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО "М-Ассистанс" в пользу У.Э.В. платы по абонентскому договору на право требования услуг VIP-сопровождения "ЛБ Имущество N..." от 21 января 2021 г. в размере 49157,30 руб. в исполнение не приводить.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, взысканный с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "М-Ассистанс" подлежит взысканию штраф в размере 30 041,66 руб. (59 083,33 руб. (плата по договору, подлежащая возврату истцу) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), из которых в пользу У.Э.В. - в размере 15 020,83 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - в размере 15 020,83 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах У.Э.В., к ответчику, удовлетворены частично - на 98 процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 588,98 руб., то есть в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных истцом к ответчику.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что спорный договор, заключенный между ООО "М-Ассистанс" и У.Э.В., является агентским, особенность которого - это независимость абонентской платы от объема затребованного и полученного абонентом исполнения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, представляет собой, по своей сути, договор возмездного оказания услуг, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" N 49, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между ООО "М-Ассистанс" и У.Э.В. договора о предоставлении услуги на право требования VIP-сопровождения "ЛБ Имущество N..." в части характера предусмотренных договором услуг, условий оплаты этих услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор отвечает названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении У.Э.В. к ответчику за предоставлением каких-либо конкретных услуг, предусмотренных спорным договором, в том числе консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте ООО "М-Ассистанс" "Эксклюзив" в период действия спорного договора ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения спорного договора.

В силу приведенных положений закона истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия и с учетом специфики такого рода договоров потребовать возврата оплаченной по договору суммы за вычетом стоимости периода использования карты ООО "М-Ассистанс" "Эксклюзив", выданной истцу в подтверждение заключения с ответчиком спорного договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу У.Э.В. компенсации морального вреда со ссылкой на то, что У.Э.В. не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ответчика потребительских прав У.Э.В. на своевременное получение от ответчика денежных средств, уплаченных им по спорному договору, от исполнения которого истец в период действия договора отказался, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом нарушения ответчиком прав У.Э.В. на своевременный возврат уплаченных по спорному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу У.Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная правовая норма является императивной.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 272,33 руб. (1 972,33 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).