Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ерзамаевой Ю.П. - Костюхина П.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.10.2020 г., которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Ерзамаевой Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за не исполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 рублей; неустойку за не исполнение требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 рублей; почтовые расходы в размере 399,08 рублей; в счет компенсации морального вреда 300,00 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерзамаева Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине АО "Связной Логистика" приобрела по договору розничной купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI: N, стоимостью 58 790,00 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В период 2-го года эксплуатации в товаре выявлен дефект: не работает.
Для определения неисправности смартфона, он обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, дефект в смартфоне подтвердился, носит производственный характер, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.
Истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости товара, возмещения расходов на юриста, услуг эксперта, морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. В связи с чем, она обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ она обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, возмещении расходов на экспертизу, услуг представителя, морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Он обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку выявленный недостаток не является существенным. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, в связи с истечением 2-х летнего срока для предъявления требования к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец в связи с добровольной оплатой суммы стоимости товара ответчиком, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в размере 9 406,40 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за товар, в размере 52 911,00 руб.; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 399,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ерзамаевой Ю.П. - Костюхин П.В., просит решение суда изменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании оплаты юридических услуг, штрафа, снижении размера неустойки за не удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, неустойки за неудовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар и морального вреда, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
В соответствии с п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ерзамаева Ю.П. по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине АО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI: N, стоимостью 58 790,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в период второго года эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости товара, возмещения расходов на юриста, услуг эксперта, морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.
Ерзамаева Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.25-29). Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Ерзамаева Ю.П. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении расходов на экспертизу, услуг представителя, морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ Ерзамаевой Ю.П. в удовлетворении требований отказано, поскольку выявленный недостаток не является существенным. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении требований претензии отказано, в связи с истечением 2-х летнего срока для предъявления требования к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Ерзамаева Ю.П. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с настоящими исковыми заявлениями в суд.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу денежные средства за товар в размере 58 790,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что ответчик совершая действия по перечислению денежных средств стоимости товара истцу фактически признал необоснованность раннего отказа в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатка в товаре и претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара, по причине пропуска установленного 2-х летнего срока обращения к продавцу. Факт выявления недостатка в период 2-х летнего срока после приобретения товара подтверждается материалами дела. Товар находится у ответчика.
Согласно положению ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 500 рублей, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 1 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ерзамаевой Ю.П. о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик в письменных возражениях на исковые требования просил о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленных истцами требований о взыскании неустойки.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиков прав потребителя установлен, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ерзамаевой Ю.П. о несогласии с размером взысканной в ее пользу суммой компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном судом размере.
Поскольку доказательств подтверждающих несение истцом расходов на представителя в размере 5 000,00 рублей, истцом не представлено, в материалах дела не имеется, суд обоснованно в удовлетворении данных требований отказал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несение расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг, который является распиской о получении указанных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Какой-либо договор на оказание юридических услуг в материалах дела отсутствует.
Вопрос о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком добровольно было удовлетворено требование потребителя о возврате стоимости товара, заявленного претензии, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном внесудебном порядке, судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применении ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении Ерзамаевой Ю.П. исковых требований о взыскании штрафа, постановить по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Ерзамаевой Ю.П. штраф в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 октября 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
