Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Артеполихиной Г.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Артеполихиной Г.С. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Артеполихина Г.С. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и банком заключен кредитный договор ..... Ответчик выдал истцу кредит в сумме 212 004 рублей. При заключении кредитного договора в него было включено условие о дополнительных комиссиях. Был предоставлен полис страхования. Банк при оформлении кредита не предоставил истцу право выбора страховой компании. Плата за страхование составила 46 800 рублей, которая включена в сумму кредита. Истец направляла претензию банку о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. Истцом было направлено в Управление Роспотребнадзора заявление о проведении проверки на предмет наличия в кредитном договоре .... от <дата> условий, ущемляющих права потребителя. <дата> вынесено постановление .... по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежит уплата процентов за период с <дата> по <дата> в размере 4 039 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за страхование, в размере 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 рублей, убытки в размере 13 212 рублей, неустойку в размере 43 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве государственного органа, дающего заключение, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах.

Артеполихина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Титов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено возражение.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года решение Бгульминского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артеполихиной Г.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе Артеполихина Г.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на наличие постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, решения Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда, которыми ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Как следует из материалов дело, <дата> между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 212 004 рубля на срок до <дата> под 19,90 % годовых.

В этот же день, то есть <дата> между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 46 800 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, впервые после вступления договора страхования в силу.

Страховая сумма по договору определена - 312 000 рублей, страховая премия по договору - 46 800 рублей. Срок действия договора страхования - 60 месяцев.

<дата> на основании письменного распоряжения истца на перевод от <дата> денежная сумма в размере 46 800 рублей перечислена Банком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор не является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик не был лишен возможности влиять на его содержание, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Заявление на страхование адресовано в страховую компанию, в заявлении указано и подтверждено подписью истца, что она выражает согласие быть застрахованной по договору страхования общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", а услуга по страхованию выбрана добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частям 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла вышеприведенных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании обращения Артеполихиной Г.С. постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах Республики Татарстан .... от <дата> ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-336446/19-79-2563 в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от <дата> отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-336446/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данными постановлениями установлено, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто. Доказательств, подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования не представлено.

Вышеназванные акты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установленные по указанным делам обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, доказано, что при заключении договора истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, такая услуга предлагалась кредитной организацией.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с АО "Почта Банк" суммы страховой премии в размере 46 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Поскольку страховая премия была включена в сумму кредита, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке 19,90 % годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата>, размер которых с учетом предусмотренных договором процентов 19,90 % годовых составляет 13 212 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, размер которых составляет 4 039 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает подлежащими отклонению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данная норма, регламентирующая последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применима, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 025,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.