Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафина Д.Х. по доверенности Бордона А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мустафина Д.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мустафин Д.Х обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТО.
Не согласившись с качеством выполненных ремонтных работ, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта N N ООО "<данные изъяты>" ремонтные работы выполнены с грубым нарушением нормативов и в связи с некачественным ремонтом истцу нанесен убыток в размере 71 103 рублей.
На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ г. и повторное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком были даны ответы о необходимости представить спорное транспортное средство на осмотр, после осмотра истцу предложено предоставить транспортное средство на СТО для устранения недостатков ремонта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафина Д.Х. убытки восстановительного ремонта после несостоявшегося ремонта в сумме 71 103 руб., проценты за несвоевременное исполнение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 344,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона "О ЗПП".
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному решению суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК Росгосстрах - Солдатенко А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что условиями договора добровольного страхования предусмотрено страховое возмещение в виде оплаты ремонта, что и было предложено истцу.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиным Д.Х и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" серия N сроком по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 (далее - Правила). Предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб+Хищение" является Мустафин Д.Х. Страховая премия по договору - 19 404 рублей, страховая сумма - 990 000 рублей.
Согласно договору страхования, Мустафин Д.Х. Правила страхования получил, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. Условия договора страхования и правила страхования сторонами не оспаривались.
Указанное транспортное средство принадлежит Мустафину Д.Х. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>.
Вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами "ремонт на СТОА по направлению страховщика", о чем свидетельствует п. 11 полиса добровольного страхования транспортных средств серия N. Иных условий возмещения сторонами не установлено.
Таким образом, договором страхования альтернативы не предусмотрено.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, договор имущественного страхования между Мустафиным Д.Х и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171.
Указанные Правила вручены страхователю, что подтверждается подписью истца в полисе страхования. При этом, действия страхователя при наступлении страхового случая подробно регламентированы Правилами страхования ПАО СК "Росгосстрах" и не вызывают неясностей.
В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Мустафина Д.Х. с приложением документов о наступлении страхового случая в связи повреждением транспортного средства а/м <данные изъяты> результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.
Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТО ООО "<данные изъяты>", что подтверждается направлением на ремонт NN., сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене СТОА, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>", что подтверждается направлением на ремонт NN, сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО "<данные изъяты>" поступил отказ от осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>", что подтверждает, направлением на ремонт NN, сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.
В соответствии с актом выполненных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принято истцом без претензий по объему, качеству работ и сроку оказания услуг. В соответствии с актом о страховом случае стоимости восстановительного ремонта оплачена страховщиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от Мустафина Д.Х. поступило заявление об осмотре его автомобиля после восстановительного ремонта в ООО "<данные изъяты>" по направлению ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля в присутствии истца, эксперта ООО <данные изъяты>" и представителя ООО "<данные изъяты>". В акте осмотра были зафиксированы недостатки ремонта автомобиля истца. Мустафин Д.Х. с актом осмотра был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в которым сообщалось о том, что ООО "<данные изъяты>" готово принять автомобиль истца для устранения выявленных недостатков. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Однако истец автомобиль для устранения недостатков в ООО "<данные изъяты>" не предоставил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Из содержания иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства, вытекающего из заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено: страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12); для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14).
Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, подтверждением чего является Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования Мустафин Д.Х. ни к ответчику, ни в суд не обращался.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.
Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.
Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.
Изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.
Однако в суд первой инстанции истец не представил доказательства того, что понес расходы на ремонт застрахованного транспортного средства. Каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны ответчика судом не установлено, направление на СТО для устранения недостатков истцу было предоставлено в установленном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений Мустафина Д.Х., условия, изложенные в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), а также доказательств несения фактических расходов по оплате ремонте, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному решению суда, основана неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Отказ истца от устранения недостатков на СТО по направлению страховщика, по мнению судебной коллегии, не основан на каких-либо правовых либо договорных нормах. Наличие недостатков первоначального ремонта само по себе не является основанием для замены одного вида страхового возмещения другим, доводы апелляционной жалобы об этом не принимаются судебной коллегией. Оснований для взыскания неустойки за задержку денежной выплаты, также не имеется, поскольку право на выплату в денежном виде у ответчика не возникло.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафина Д.Х. по доверенности Бордона Александра Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
