Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13698/2019, 33-358/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по заявлению Бичек Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" к Бичек Ларисе Михайловне, Васильевой Ольге Михайловне, Бичеку Данилу Феодоровичу, Анисимовой Елене Леонидовне, Сысоеву Сергею Леонидовичу об обязании совершить действия, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.08.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" к Бичек Л.М., Васильевой О.М., Бичеку Д.Ф., Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. об обязании совершить действия, взыскании задолженности.
Суд обязал Бичек Л.М., Васильеву О.М., Бичека Д.Ф., Анисимову Е.Л., Сысоева С.Л. устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и обязал их обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ по приостановлению подачи природного газа.
С Бичек Л.М., Васильевой О.М., Бичека Д.Ф., Анисимовой Е.Л., Сысоева С.Л. солидарно взыскана задолженность за газ, поставленный в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года, в размере 1584 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
Апелляционным определением от 10.09.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 от представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" принят частичный отказ от исковых требований ко всем ответчикам в части взыскания суммы задолженности за газ, а также отказ истца от иска к ответчикам Бичек Л.М., Бичеку Д.Ф. в части возложения на них обязанности обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ по приостановлению подачи природного газа, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.08.2018 отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л., Васильевой О.М. об обязании совершить действия удовлетворены.
Возложена обязанность на Анисимову Е.Л., Сысоева С.Л., Васильеву О.М. устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и обеспечить допуск сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" и ООО "Газпром газораспределение Томск" в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ по приостановлению подачи природного газа.
С Анисимовой Е.Л., Сысоева С.Л., Васильевой О.М. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2019 заявление Бичек Л.М. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2019 Бичек Л.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019.
Бичек Л.М. вновь обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указывает на некомпетентность представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" Степановой Т.А., считает, что ею составлен безосновательный иск, а также заявление о частичном отказе от исковых требований. Кроме того, юридическая безграмотность представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" Степановой Т.А. проявилась в том, что она не явилась в судебное заседание 28.11.2019.
Ссылается на то, что у Степановой Т.А. отсутствуют документы о её высшем юридическом образовании, которая также не предоставила допустимых доказательств в обоснование позиции своего доверителя.
Указывает, что представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" Степанова Т.А. представила заведомо подложные доказательства оплаты задолженности, проверить подлинность которых не представляется возможным.
Доказательства оплаты кем-либо в кассе ООО "Межрегионгаз Кемерово" денежных средств должны быть подтверждены чеком, который представлен не был.
Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, просит пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019, отменив его.
Бичек Л.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив доводы заявления, заслушав Бичек Л.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из этого, вновь открывшимися могут признаваться только те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но оставались неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Как следует из содержания вышеприведённой нормы права, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.
При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.
Судебная коллегия отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора, возлагаются на это лицо какие-либо обязанности либо иным образом затрагиваются его интересы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019 производство по делу в отношении Бичек Л.М. прекращено.
Таким образом. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2019, которым решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29.08.2018 отменено и принято по делу новое решение, и о пересмотре которого заявлено Бичек Л.М., вопрос о её правах и обязанностях не разрешался.
Сообщённые Бичек Л.М. обстоятельства, положенные ею в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися или новыми, и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По существу Бичек Л.М. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, указанные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.
Руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Бичек Ларисе Михайловне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 года.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка