Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-13697/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордон Нины Моисеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-210/2022 по иску Судец Евгении Леонидовны к ТСЖ "Аврора", Гордон Нине Моисеевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гордон Н.М. - Подгорного А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Судец Е.Л. - Вернигора О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Аврора" - Маликовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судец Е.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Аврора" о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 263 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что является истец собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Вследствие неоднократного залива принадлежащей ей квартиры с балкона квартиры N <...> и террасы квартиры N <...>, расположенных этажами выше, имущество истца было повреждено. Стоимость причиненного ущерба определена ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" в сумме 1 263 410 рублей. Поскольку повреждение имущества произошло в результате течи воды из имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, истец просила возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ТСЖ "Аврора", на которое возложено управление спорным многоквартирным домом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать солидарно с ТСЖ "Аврора" и Гордон Н.М., собственника квартиры N <...>, причиненный ущерб в размере 956 394 рубля, а также взыскать ТСЖ "Аврора" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года исковые требования Судец Е.Л. удовлетворены частично.

С Гордон Н.М. в пользу Судец Е.Л. взыскана сумма ущерба в размере 956 394 рублей.

В удовлетворении исковых требований Судец Е.Л. к ТСЖ "Аврора" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

С Гордон Н.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 764 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Гордон Н.М. подана апелляционная жалоба, ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Судец Е.Л., ответчик Гордон Н.М., третье лицо Колосов М.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, стороны направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Судец Е.Л. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, ответчик Гордон Н.М. - собственником квартиры N <...> в данном многоквартирном доме, третье лицо Колосов М.И. - собственник квартиры N <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Аврора".

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры N <...> от 16.09.2020, составленного сотрудниками ТСЖ "Аврора", следует, что в квартире N <...> установлены повреждения, вызванные течью воды с балконов вышерасположенных квартир.

Согласно данному акту в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: потолок и стены в жилой комнате, затекание воды внутрь стеклопакетов. При осмотре террасы квартиры N <...> установлено повреждение террасной доски. Предположительно, течь воды происходит с балкона квартиры N <...> и террасы квартиры N <...>.

Для определения размера причинного ущерба истец обратилась в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", согласно составленному по заказу истца отчету об оценке от 10.10.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 10.10.2020 составляет округленно 1 263 410 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Аврора" определением суда от 21 июля 2021 года была назначена судебная экспертиза с целью установления причины залива, а также определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению от 25.11.2021 N 20-162-Р-2-849/2020-1, составленному экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 2-48 т. 2), причиной залива квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, является нарушение гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры N <...>, при производстве работ на балконе по его обустройству с устройством ступеней, а также нарушения конструкции примыканий к фасаду и к парапету, вызванные проводимыми работами, и сменой ограждения балкона квартиры N <...> с его креплением к плите балкона.

В соответствии с локальной сметой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений в квартире N <...> по адресу: <...>, в текущих ценах, составляет 956 394 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что в результате действий собственника квартиры N <...> по проведению строительных работ на террасе квартиры, и повлекших нарушение гидроизоляции террасы, нарушение конструкций примыкания к фасаду и к парапету, истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей квартиры.

Факт разрушения общедомового имущества в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Аврора" своей обязанности по управлению многоквартирным домом судом не установлен, в материалы дела истцом и ответчиком Гордон Н.М. таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчика Гордон Н.М.

При этом размер ущерба определен судом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ТСЖ "Аврора" в причинении истцу ущерба, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком Гордон Н.М. нематериальных прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гордон Н.М. не производила работ по переустройству балкона, соответственно, не совершала незаконных действий, приведших к заливу, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска в виду следующего.

По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика Гордон Н.М. об отсутствии ее вины в заливе по причине того, что квартира была приобретена ею с ранее произведёнными предыдущим собственником работами, поскольку ответственность за приобретенное жилье с имеющимися недостатками также лежит на лице, приобретающем данное имущество.

Факт залива, вина владельца квартиры N <...> в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, являющегося собственником квартиры N <...>, и заливом квартиры истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом осмотра от 16.09.2020, заключением судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Гордон Н.М., как собственника вышерасположенной квартиры, и наличии вины ответчика ТСЖ "Аврора" в причинении истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заливе квартиры истца ввиду неисполнения ответчиком ТСЖ "Аврора" обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества подлежат отклонению, как недоказанные.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что причиной залива квартиры истца является нарушение гидроизоляции вышерасположенного балкона квартиры N 48 при производстве работ на балконе по его обустройству с устройством ступеней, а также нарушение конструкции примыканий к фасаду и парапету, вызванные проводимыми работами и сменой ограждения балкона квартиры N <...> с его креплением к плите балкона (л.д.17 т. 2).

Доказательств того, что указанные работы произведены управляющей компанией, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на заявление Андросик В.И. от 09.06.2010, составленного от имени владельца квартиры N <...> на имя управляющего ТСЖ "Аврора" (л.д.69 т.2), согласно которого на балконе вышерасположенной квартиры производится демонтаж частей несущего монолитного пояса, во время замены стоек ограждения повреждена гидроизоляция балкона, находящегося над жилой частью квартиры, во время дождя в квартиру проникает вода, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за залив, произошедший в 2020 году. При этом из объяснений представителя ТСЖ "Аврора", данных суду первой инстанции, следует, что между собственником квартиры N <...> и собственником вышерасположенной квартиры N <...> в 2010 году были достигнуты определенные соглашения (л.д.76-77 т.2), какие-либо претензии к управляющей компании с тех пор не поступали.

То обстоятельство, что балконная плита относится к общедомовому имуществу, в данном случае не имеет значение для дела, поскольку непосредственной причиной залива послужило ненадлежащее проведение строительных работ, произведенных собственником квартиры N <...>, что установлено заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов подлежат отклонению, поскольку ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

С учетом всего вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, ссылки ответчика в жалобе на то, что судом неверно определены зоны ответственности ответчиков Гордон Н.М. и ТСЖ "Аврора", и доводы о вине ТСЖ "Аврора" в причинении истцу ущерба.

Судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, актом, заключением судебной экспертизы, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордон Нины Моисеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка