Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В..

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску ПАО Сбербанк к Бородину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бородина В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бородину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 14.08.2015 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 433 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,8% годовых. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

За период с 14.05.2019 по 08.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 262 113,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 180 333,51 руб., просроченные проценты - 77 118,31 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 225,15 руб., неустойка за просроченные проценты -1 436,82 руб.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015 за период с 14.05.2019 по 08.10.2020 (включительно) в размере 262 113,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 180 333,51 руб., просроченные проценты - 77 118,31 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 225,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 436,82 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821,14 руб.

Определением суда от 20.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" (л.д.60).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с Бородина Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015 в размере 262 113 (двести шестьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 180 333 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 77 118 рублей 31 копейка; неустойку за просроченный основной долг -3 225 рублей 15 копеек, неустойку за просроченные проценты - 1 436 рублей 82 копейки.

Взыскал с Бородина Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Бородин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что он утратил высокий заработок, подтверждающие документы были представлены в материалы дела, однако, суд не дал оценку данному обстоятельству.

Кроме того, он указывает, что был застрахован ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от риска "потеря работы", следовательно имеет место наступление страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Бородиным В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 433 000 руб., вид кредита - потребительский. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 28,8% годовых (л.д.10-13).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Ответчик, со своей стороны, нарушил условия кредитного договора, обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 262 113.79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 180 333,51 руб., просроченные проценты - 77 118,31 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 225,15 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 436,82 руб.

В адрес ответчика Бородина В.В. со стороны истца было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.16), однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

05.12.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2-1-1913/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 28.07.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д.8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, установил факт заключения договора займа между ПАО Сбербанк и Бородиным В.В., нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 821, 14 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Доводы жалобы о наличии у ответчика заключенного договора страхования по риску "потеря работы", и наступлении страхового случая отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается заключение договора страхования в рамках программы страхования жизни ДСЖ, ( период с 19.08.2016г. по 18.08.2021г. ). Доказательств страхования риска "потеря работы", в том числе в рамках данного договора, не имеется.

Сам по себе факт утраты работы, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от ответственности по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка