Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-13697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-42761/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Живаева В.В. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование своих требований указав, что Живаев В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-42761/5010-003 требования Живаева В.В. удовлетворены в размере 300 000 рублей.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от дата ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -- Закон об ОСАГО), Федерального закона от дата N 2 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого было повреждено Renault Fluence (Р428УО116), принадлежащее Живаева В.В. Живаев В.В. обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу 22190/2018 с СК "Росгосстрах" в пользу Живаева В.В. взысканы страховое возмещение в размере 289200 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 144600 руб., расходы и неустойка в размере 100 000 руб. за период с дата по дата (127 дней). Указанно решение вступило в законную силу дата (день вынесения апелляционного определения) и исполнено страховщиком дата, что сторонами не оспаривается.
В данном случае Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования было установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 195 дней за период с дата по дата, что исходя из расчета 1 % от 289 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки составляет 563 940,00 руб. 89 коп. С учетом ограничений, следующих из п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.
Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и, уже, поэтому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.
Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Истец просит признать требование Живаева В.В. о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО; признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-42761/5010-003 в части взыскания неустойки; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-42761/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Живаева В.В. о взыскании неустойки - отказать".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заложенные законодателем функции неустойки как меры ответственности неразрывно связаны с оценкой степени несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией. Взыскав неустойку в размере 300 000 рублей, в то время как сумма страхового возмещения составила 289 200 рублей, финансовый уполномоченный нарушил принцип соразмерности ответственности, что является недопустимым.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N УУ-20-42761/5010-003 требования Живаева В. В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Живаева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 300 000 рублей.
При этом, в решении указано, что довод ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в связи с чем оснований для снижения неустойки у финансового уполномоченного не имелось.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Живаев В.В. обратился дата, выплачено было страховое возмещение по решению суда только дата, суд оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-42761/5010-003 не нашел.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела. Живаев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО дата с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в пользу Живаева взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 289 200 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с дата по дата, штраф в размере 144 600 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В обращении к Финансовому уполномоченному Живаев В.В. просил неустойку за период с дата по дата, что исходя из расчета суммы страхового возмещения 289 200 рублей за каждый день просрочки составляет 563 940 рублей 89 копеек.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400 000 рублей, при этом сумма неустойки в размере 100 000 рублей взыскана решением суда, в связи с чем Живаев В.В. просил взыскать неустойку за указанный период в размере 300 000 рублей.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 апреля 2020 года N УУ-20-42761/5010-003 размер неустойки в размере 300 000 рублей в полной мере не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы (300 000 рублей), в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - взысканному судом страховому возмещению в размере 289 200 рублей, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер определенной судом апелляционной инстанции неустойки за период с 06 сентября 2018 года по 19 марта 2019 года в сумме 100 000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ - 11 750,23 рублей
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 апреля 2020 года N У-20-42761/5010-003 и снижении суммы неустойки до 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-42761/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Живаева В.В., снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Живаева В. В. до 100 000 рублей.
Председательствующий Н.А.Александрова
Судьи А.В.Идрисова
З. Г.Латыпова
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка