Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-13696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-13696/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/ 2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Костылевой Анастасии Петровне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Костылевой А.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к Костылевой А.П., сославшись на заключенный 07.10.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Костылевой А.П. договор кредитования, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 210 000 руб. сроком на 63 месяца. Заемщик не исполняет обязательства по возврате кредита и уплате процентов. По состоянию на 12.09.2020 задолженность по договору составляет 111 653,98 руб. за период с 08.05.2015 по 12.09.2020.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 07.10.2013 в размере 111 653.98 руб., судебные расходы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Костылева А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на судебную защиту. Истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Костылевой А.П. на основании доверенности и ордера адвоката Гапонову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, 07.10.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Костылевой А.П. был заключен договор кредитования, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5%.
Анкета-заявление подписана Костылевой А.П., чем выражено ее согласие на заключение договора, подтверждено ее ознакомление с действующими тарифами кредитования.
Банк исполнил свои обязательства по договору настоящим образом, перечислил денежные средства Костылевой А.П. Своей подписью в заявлении клиента о заключении договора и анкете-заявлении она подтвердила свое намерение получения кредитных средств на предложенных условиях, а также согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифам Банка, которые составляю неотъемлемую часть договора.
Костылевой А.П. допущено систематическое нарушение сроков ежемесячных платежей, процентов, предусмотренных общими условиями. По состоянию на 12.09.2020 размер задолженности составляет 111653,98 руб., в том числе: 89 042,06 руб. - задолженность по основному долгу; 22 611,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;.
Проверив представленный расчет, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и закону. Достоверно установив неисполнение заемщиком условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено ее право на судебную защиту, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, Костылевой А.П. судом были направлены судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении.
Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А (л.д.32). Также судебные извещения направлялись судом по ранее известного банку месту регистрации ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15,17).
Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на них не отреагировал, в почтовое отделение не прибыл, в связи с чем почтовые отправления возвращены в адрес суда.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика явиться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.
Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N N234, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда обоснованно расценил как отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание. О перемене своего места жительства Костылева А.П. в нарушение п.5.4.6 Общих условий потребительского кредита, а также обязательства, данного в анкете заемщика, банк не проинформировала (л.д. 16, 18).
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Костылевой А.П. о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.
Досудебный порядок разрешения спора применительно к правоотношением сторон по делу законом не предусмотрен. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
