Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.
судей: Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Д.В. в пользу Шаброва В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Шаброва В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шабров В.Н. обратился в суд с иском к Меркулову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меркуловым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого им были переданы в долг ответчику денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., на срок один год, под 3% в месяц с ежемесячной выплатой не позднее 27 числа каждого месяца. Срок возврата долга истек, однако денежные средства ему ответчиком не возвращены. С учетом частичного погашения на день составления иска задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, Шабров В.Н. просил суд взыскать с Меркулова Д.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Меркулов Д.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у него долга перед истцом, так как расчет им произведен полностью, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаброва В.Н. просил решение оставить без изменения, пояснил, что ответчик подделал подписи коллег, утверждая, что он им отдал денежные средства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Меркуловым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., под 3% в месяц, сроком на 1 год под залог пая в ЖНК "Русский Кредит" и транспортного средства Chevrolet Kruze, идентификационный номер (VIN) N, с выплатой процентов не позднее 27 числа каждого месяца.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Меркуловым Д.В., которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа (л.д.5).
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренных договором займа истек, однако, денежные средства полученные в долг, ответчиком не возвращены.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на частично произведенное ответчиком погашение суммы задолженности, предоставив в подтверждение таблицу возврата суммы долга, согласно которой усматривается, что ответчиком частично произведено погашение суммы займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов; ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.
При этом, суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком экземпляр таблицы, из которого усматривается, что помимо учтенных истцом сумм, не были учтены следующие денежные суммы произведенные им в погашение займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей - в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей - в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей - в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - в счет погашения процентов, <данные изъяты> рублей - в счет погашения основного долга, в связи с чем остаток задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, а также перевод на карту ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, также в счет погашения задолженности.
При рассмотрении дела ответчик Меркулов Д.В. утверждал, что указанные в таблице денежные средства были у него приняты подчиненными Шаброва В.Н. в его офисе по адресу: <адрес>.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО2, ФИО3 факт получения от Меркулова Д.В. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отрицали, указав, что денежные средства от ответчика принимали только до ДД.ММ.ГГГГ подписи, отраженные в последних четырех графах таблицы погашения займа, представленной Меркуловым Д.В. принадлежат не им.
Судом разъяснялись права в том числе заявить о назначении судебной почерковедческой экспертизы, объявлялся перерыв для подготовки вопросов (л.д.98,99) тем не менее Меркулов Д.В.просил принять решение по имеющимся доказательствам.
Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих внесение указанных ответчиком в таблице платежей в счет погашения долга в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Доводы Меркулова Д.В. о том, что он должен был уплачивать проценты только один год ежемесячно с оставшейся суммы, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлено.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которых проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем являются элементом главного обязательства. Поскольку из условий договора следует, что он является возмездным, т.е. заключен при условии оплаты займодавцем процентов за пользование займом, не содержит условий о прекращении оплаты процентов после наступления определенной даты, а основной долг ответчиком на момент рассмотрения дела погашен не был, в связи с чем, оснований для зачета оплаченных ответчиком процентов по договору в счет погашения основного долга не имеется.
Также, судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) в соответствии с которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа вышеуказанных норм права, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
Согласно расчету представленному истцом последний платеж по договору ответчиком был производен в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня последнего платежа срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что Меркулов Д.В. обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, надлежащих доказательств возврата долга не представил, суд обоснованно исковые требования Шаброва В.Н. удовлетворил.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Меркулова Д.В. об отсутствии у него долга перед истцом, так как расчет им произведен полностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
