Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года №33-13696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-13696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В, Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.И. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.С.Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Э.С.Я. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.С. Яруллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 7 января 2018 года по вине М.А. Мударисовой, поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак .....
Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 12034 рубля на основании заключенного с ней соглашения об урегулировании страхового случая.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52200 рублей.
По утверждению истицы, она имела ошибочную предпосылку об отсутствии скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта, ввиду отсутствия специальных познаний исходила из добросовестности страховщика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40166 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке - 7500 рублей, неустойку за период с 23 октября 2019 года по 15 мая 2020 года - 82741 рубль 96 копеек и далее в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 567 рублей 74 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Э.С. Яруллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истица заключила с ответчиком соглашение об урегулировании убытка под влиянием заблуждения, она не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Э.С. Яруллина является собственником автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Шевроле).
Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 7 января 2018 года в 21 час 00 минут возле дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Volkswagen Tuguan", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А. Мударисовой и автомобиль Шевроле под управлением истицы.
Ущерб истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине М.А. Мударисовой, привлеченной по этому факту к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
22 января 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба. Ответчик в свою очередь 16 февраля 2018 года организовал осмотр автомобиля Шевроле (ранее истица автомобиль не представляла), в акте осмотра отражены повреждения переднего бампера и крыла переднего левого, осмотр проведен в присутствии истицы.
По какой причине страховое возмещение не осуществлялось вплоть до 14 октября 2019 года, стороны суду не сообщили; потерпевшая была согласна как на организацию ремонта автомобиля, так и на денежную выплату (заявление - л.д. 54-55).
14 октября 2019 года между истицей и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, которым по результатам осмотра и калькуляции стоимости ремонта (калькуляция эксперта-техника Д.В. Никитина) стороны согласовали сумму страховой выплаты в размере 12034 рубля (пункт 3).
Из пункта 4 соглашения следует, что после осуществления оговоренной соглашением страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 7 января 2018 года прекращается.
Страховое возмещение в определенном соглашением размере выплачено ответчиком 23 октября 2019 года.
Из материалов дела усматривается, что период до 14 октября 2019 года, несмотря на отсутствие страхового возмещения, истица самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) ущерба не обращалась.
Только 1 ноября 2019 года, вскоре после заключения оспариваемого соглашения, истица направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля, который проведен 14 ноября 2019 года экспертом ООО "Авто-Советник". В акте осмотра, помимо повреждений бампера и крыла переднего левого, отражены повреждения переднего левого подкрылка, передней левой блок-фары, заглушки левой противотуманной фары, сигнала звукового тона, кронштейнов, лакокрасочного покрытия капота и другие.
Согласно заключению ООО "Авто-Советник" от 20 ноября 2019 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа заменяемых деталей и всех перечисленных повреждений составляет 52200 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзацы 1-3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения со страховщиком, доказательств заключения этого соглашения под влиянием заблуждения не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о заключении соглашения под влиянием заблуждения отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Как указывает истица в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка истицы, имеющая для нее существенное значение, с ее слов послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. При заключении оспариваемого соглашения истица, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, проводившего осмотр автомобиля, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Приводя эти доводы, истица ссылается на обстоятельства иных споров по иным делам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года по делу N 46-КГ18-57 и другие), не приводя при этом какие-то конкретные доводы относительно собственного заблуждения и собственного поведения.
Между тем в течение продолжительного времени до подписания соглашения (с 22 января 2018 года по 14 октября 2019 года) истица имела возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, однако это сделано ею лишь после заключения оспариваемого соглашения.
При заключении оспариваемого соглашения Э.С. Яруллина подтвердила, что заключение соглашение явилось реализацией ее права на получение страхового возмещения, после выплаты страховщиком оговоренной суммы оснований для взыскания дополнительных убытков со страховщика отсутствуют (пункт 5 соглашения).
Из акта осмотра ООО "Авто-Советник" от 14 ноября 2019 года не усматривается наличие в автомобиле Шевроле скрытых повреждений, о которых истица не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения. Так, раскол блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия капота, сигнала звукового тона, накладки арки колеса - все эти повреждения являются видимыми, однако истица согласилась на получение страхового возмещения по расчету, не учитывающему эти повреждения.
Из акта следует, что осмотр проводился наружно, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений, указаний об ином в акте не имеется.
Следует отметить, что повреждение левой передней фары на автомобиле Шевроле отражено в справке о ДТП, согласие истицы на получение возмещения без учета этого повреждения может означать повреждение этого элемента при иных обстоятельствах, нежели страховой случай от 7 января 2018 года.
Судебная коллегия также отмечает, что на момент осмотра автомобиля экспертом ООО "Авто-Советник" его фактический пробег по показаниям одометра составил 147028 км (акт осмотра - л.д.22), в то время как на момент наступления страхового случая этот пробег составлял лишь 99840 км (акт осмотра - л.д.58).
Из содержания оспариваемого соглашения усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, составляющем 12034 рубля, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и иметь не будут.
Оснований для вывода о заблуждении истицы относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку, как указано выше, осмотр автомобиля осуществлялся страховщиком в ее присутствии, истицей акт подписан без замечаний, дополнений в акт она не вносила и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивала.
Таким образом, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, рассмотрев обращение Э.С. Яруллиной, отказал в его удовлетворении, с чем вслед за судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств соглашается и судебная коллегия.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.С.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка