Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-13696/2020, 33-176/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-176/2021
20 января 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Поповой Е.В., Федоренко И.В.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2020 по иску Лунева Сергея Сергеевича к Андрееву Геннадию Яковлевичу о взыскании ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Андреева Геннадия Яковлевича
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Лунева Сергея Сергеевича к Андрееву Геннадию Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Андреева Геннадия Яковлевича в пользу Лунева Сергея Сергеевича стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 137 970 рублей 45 копеек, расходы по определению размере ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 959 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Андреева Геннадия Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭкспертЮг" стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Лунев С.С. обратился в суд с иском к Андрееву Г.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 6 декабря 2018 года Андреев Г.Я., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по <адрес> при повороте налево совершил столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Лунева С.С.
Гражданская ответственность водителей при использовании транспортных средства была застрахована в АО "СК "Гайде" (Лунева С.С.) и в АО "СК "Астро-Волга" (Андреева Г.Я.).
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Гайде", то он обратился в данную страховую компанию, которая исполнила свои обязательства, выплатила ему сумму страхового возмещения, в размере 272429 рублей 55 копеек.
Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., согласно заключению N <...> от 16 августа 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа запасных частей составила 410 400 рублей.
Полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, размер которого исчислен с учетом износа подлежащих замене деталей, и ущербом, определенным экспертным путем в размере 137 970 рублей 45 копеек без учета износа подлежащих замене деталей.
В этой связи, просил суд взыскать с Андреева Г.Я. в свою пользу в счет возмещения ущерба 137 970 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев Г.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылается, в том числе и на несогласие с выводами положенной в основу решения судебной экспертизы, выполненной ООО "КримЭкспертЮг".
Выслушав объяснения представителя Лунева С.С. по доверенности Серебренникова А.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 декабря 2018 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> Андреева Г.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Луневу С.С. на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Астро-Волга", а потерпевшего лица в АО СК "Гайде".
В связи с наступлением страхового случая, 23 июля 2019 года Лунев С.С. в лице своего представителя Серебренникова А.А. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО СК "Гайде", на основании которого сформировано выплатное дело, произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства <.......> от 25 июля 2019 года.
По итогам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 272429 рублей 55 копеек.
Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в экспертную организацию Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., согласно заключению N <...> от 16 августа 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа запасных частей составила 410 400 рублей, а в последующим в суд для защиты нарушенных прав.
В ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Андреева Г.Я.-Шаповалова Н.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КримЭкспертЮг".
Согласно заключению ООО "КримЭкспертЮг" N <...> от 3 сентября 2020 года, в сложившейся дорожной ситуации причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя Андреева Г.Я., управлявшего транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, допустившего нарушения требований п.п. 1.3, 1.5., 8.1, 8.5 ПДД России. При этом эксперт указал, что в действиях водителя Лунева С.С. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший вышеуказанное исследование, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться выводами экспертного заключения ООО "КримЭкспертЮг".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО "КримЭкспертЮг", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, являются правильными.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, пришел к правильному выводу, что с ответчика Андреева Г.Я. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа по Единой методике в размере 137 970 рублей 45 копеек (410400 рублей - 272429 рублей 55 копеек=137970 рублей 45 копеек).
Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. N <...> от 16 августа 2019 года, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", не опровергнуто ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Жиркова Р.А. N <...> от 16 августа 2019 года и ООО "КримЭкспертЮг" N <...> от 3 сентября 2020 года, суду представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки на оплату услуг представителя расходы в размере 15000 рублей, в рамках статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3959 рублей. Также, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "КримЭкспертЮг" в размере 19000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Андреева Г.Я. в лице представителя Шаповалова Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в основу судебного решения заключение судебной экспертизы ООО "КримЭкспертЮг", которое противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.
Так, у суда оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы ООО "КримЭкспертЮг", в том числе о наличии нарушений ПДД РФ в действиях Андреева Г.Я. в создавшейся дорожной ситуации, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка