Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-13695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.,судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело N 2-3627/2020 по апелляционной жалобе Овсянниковой Дарьи Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску акционерного общества "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" к Овсянниковой Дарье Александровне о взыскании задолженности в субсидиарном порядке согласно договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" - Михеевой А.Е., ответчика Овсянниковой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овсянниковой Д.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченным договором поручительства от 04.08.2017, заключенным между истцом и ответчиком, в размере 3 968 468,96 руб., неустойку в размере 873 063,17 рублей за период с 22.08.2019 по 09.12.2019, а далее с 10.12.2019 по дату фактической уплаты, начисленную в размере 2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 968 468,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 407,66 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2017 между АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (займодавец) и Овсянниковой Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед заемщиком за исполнение Овсянниковым А.В. обязательств по договору займа N 526/2016 от 15.08.2016. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая судебные издержки по взысканию долга и других убытков займодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств. Лимит ответственности, согласованный сторонами равен

5 000 000 руб. Согласно расчету задолженности на 09.12.2019 сумма задолженности составляет 3 968 468,96 руб. (из которых: сумма основного долга в размере 3 476 078,18 руб., проценты в размере 150 850,88 руб., проценты в размере 22 487,67 руб., неустойка в размере 100 000 руб., начисленная по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4794/2018 от 11.09.2018; неустойка, начисленная по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4794/2018 от 11.09.2018, в размере ? ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просрочки за период с 12.09.2018 по 08.08.2018 в сумме 184 904,60 руб., государственная пошлина по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4794/2018 от 11.09.2018). Истец направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем и обратился за судебной защитой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года постановлено: "Взыскать с Овсянниковой Д.А. в пользу АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" сумму 3 968 468,96 руб., неустойку 873 063,17 руб., неустойку с 10.12.2019, начисленную на сумму задолженности 3 968 468,96 руб., в размере 0,2% за каждый день просрочки до даты уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 407,66 руб."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Овсянникова Д.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2016 между АО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" и Овсянниковым А.В. заключен договор займа N 526/2016.

04.08.2017 между акционерным обществом "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" и Овсянниковой Д.А. заключен договор поручительства б/н.

Согласно положениям вышеуказанного договора Овсянникова Д.А. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем (истец) солидарно в том же объеме, что и заемщик (Овсянников А.В.), включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При этом предусмотрен лимит ответственности - 5 000 000 руб. (п.п. 1.1 и 1.2. договора).

Стороны согласовали, что поручительство выдается на срок действия договора займа, требования к поручителю заимодавец вправе предъявить только в пределах срока действия договора займа (п.п.4.1.1.).

При этом, сам заем предоставлен на срок 12 месяцев, до 15.08.2017, а договор считается заключенным с даты зачисления на счет заемщика суммы займа по первой заявке заемщика (п.5 договора займа).

11.09.2018 вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4794/2018 с Овсянникова А.В. в пользу истца взыскана задолженность, в размере 4 480 080 руб., проценты в размере 173 338, 55 руб., неустойка в размере 100 000 руб., с дальнейшим начислением на сумму задолженности - 4 653 418,55 руб. неустойки, в размере ? ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки до даты уплаты, а также расходы по государственной пошлине, в размере 34 147,60 руб.

09.08.2019 истец направил заказным письмом с описью вложения ответчику требование об исполнении обязательств в размере 4 029 261,39 руб., копии договора поручительства, решение Выборгского районного суда от 11.09.2018, доверенности (л.д.21).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, признав расчет задолженности, представленный истцом, правильным и арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, п. 1, 2 ст. 363, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате займа, процентов, неустойки, наличия оснований для применения к поручителю субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что договор поручительства заключен 04.08.2017, срок исполнения договора займа истек 15.08.2017, заимодавец предъявил требование заемщику 17.04.2018, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 11.09.2018 по гражданскому делу N 2-4794/2018 иск удовлетворен. 03.10.2019 заемщику вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4794/2018 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2020. 09.08.2019 заимодавец предъявил требование к поручителю, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что соответствует положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок предъявления требований к поручителю истекал 15.08.2020, в суд истец обратился 06.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 32 407,66 руб.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" в п. 2 также указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Учитывая изложенное, указание в п. 4.1.3. договора поручительства о том, что договор действует до даты исполнения обязательств заемщика по договору займа, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Между тем, п. 4.1.1 договора поручительства установлено, что поручительство выдается на срок действия договора займа. Требования к поручителю займодавец заявить только в пределах срока действия договора займа (л.д. 10 оборот).

Согласно п. 5.2 договора займа от 15.08.2016 заем предоставляется заемщику на срок 12 месяцев до 15.08.2017 (л.д. 14).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство выдано на срок до 15.08.2017, ввиду чего требование к поручителю заимодавцем могло быть заявлено только до указанной даты.

Суд, неверно применив п. 6 ст. 367 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что договор поручительства прекращает свое действие спустя год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку в указанном договоре определена конкретная дата прекращения договора - 15.08.2017 с отсылкой на договор займа, тогда как принятые во внимание судом первой инстанции правила о предъявлении требований к поручителю в течение одного года подлежат применению лишь в случае, если договором дата его прекращения не определена в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В абз. 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 разъяснено, что указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ., т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. Если в иных правоотношениях иск подается для защиты материального права, то в случае с поручительством иск подается для его осуществления, а это означает, что в поручительских отношениях требование совпадает с притязанием, а пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать только то исковое, которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства исчезает право, а с ним - притязание, то есть не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

До прекращения поручительства кредитор требования о взыскании с поручителя задолженности Овсянникова А.В. к поручителю не предъявлял.

Истец обратился в суд с требованием к поручителю по истечении действия срока поручительства - 12.02.2020 (л.д. 25), а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе АО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" в удовлетворении иска к Овсянниковой Д.А.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что признанный судом расчет задолженности правильным и арифметически верным в материалах дела отсутствует, к исковому заявлению не прикладывался, ввиду чего оценить из чего суммировался расчет основного долга (сумма задолженности, учет внесения денежных средств в счет погашения задолженности), а также процентов, не представлялось возможным, ввиду чего соответствующий вывод суда не соответствует материалам дела.

Кроме того, истец просил суд взыскать задолженность с поручителя в порядке субсидиарной ответственности, тогда как договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, ввиду чего вывод суда о том, что ответчик отвечает перед истцом субсидиарно, условиям заключенного договора от 04.08.2017 не соответствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" к Овсянниковой Дарье Александровне о взыскании задолженности в субсидиарном порядке согласно договору поручительства, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка