Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-13695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-13695/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-546/2020 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к А.В. о взыскании сумм, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к А.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 10 451 869,05 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 9 119 872,29 руб., задолженность по процентам - 1 213 948,27 руб., пени по процентам - 103 242,80 руб., пени по кредиту - 14 805,69 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 10 160 000 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 66 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ПАО Банк "Санкт-Петербург" предоставил ответчику кредит в сумме 9 300 000 руб. на срок до <дата> под 15,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия соглашения не исполняет.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Со А.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 10 451 869 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 66 000 руб. 00 коп.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: N..., общей площадью 133,90 кв.м, жилой площадью 78,40 кв.м, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 13 880 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу такого жилого дома или квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.Согласно ст.ст.334, 348 ГК РФ, а также ст.ст.1-4, 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк "Санкт-Петербург" и А.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 300 000 руб. на срок по <дата> включительно под 15,5 % годовых, с обязательством по внесению заемщиком ежемесячных платежей в размере 129 446,33 руб., а также по уплате пеней за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 20 % годовых; целевое назначение кредита: приобретение на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> в собственность А.В. квартиры по адресу: <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: N...; общей площадью 133,90 кв.м; жилой площадью 78,40 кв.м; количество комнат - 4; стоимостью 18 600 000 руб. (л.д.13-22).
Одновременно с регистрацией права собственности покупателя на жилое помещение произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк Санкт-Петербург" (л.д.26, 29-33, 36-37).
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением, подтверждается материалами дела, заемщиком в установленном законом порядке не оспорен.
Из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчика следует, что последний платеж по договору поступил от заемщика в январе 2018 года (л.д.48-51), при этом с февраля 2017 года платежи вносились нерегулярно с нарушением согласованного графика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплачивал сумму кредита и процентов, в связи с чем истец имеет право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом подробный расчет общей суммы задолженности ответчика перед банком, который ответчиком оспорен не был, суд нашел его правильным.
В соответствии с данным расчетом общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> включительно составила 10 451 869,05 руб., в том числе: задолженность по ссуде - 9 119 872,29 руб., задолженность по процентам - 1 213 948,27 руб., пени по процентам - 103 242,80 руб., пени по ссуде - 14 805,69 руб.
Приняв во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд счел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Евро Аудит Групп", не оспоренный истцом, и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной специалистом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет общей суммы задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> произведен неверно, подлежат отклонению, как необоснованные.
Размер суммы, определенной судом ко взысканию, а также расчет истца, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности выполнен истцом на основе сведений, содержащихся в выписке по счету (л.д.38-51). Свой расчет задолженности и соответствующие доказательства ответчик суду первой инстанции не представила. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования о взыскании задолженности ни по праву, ни по размеру не оспаривала (л.д.309).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
