Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-13695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-13695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Поддубной О.А., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Джанибека Отаровича к ПАО СК "Росгосстрах", 3-и лица ООО "РЕСО-Лизинг", Дьяковский Кирилл Дмитриевич, Галдин Николай Николаевич, Хачатрян Арам Сопратович о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Аветисяна Джанибека Отаровича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,судебная коллегия
установила:
Аветисян Д. О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Лада 212140", автомобиля "Лексус GS 250" и автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Лада 212140", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису СБ 61 N 1099468 от 15.07.2016 на сумму 3 000 000 руб.
05.12.2016 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" истец обратился к ИП З. Согласно заключению независимого специалиста N 381-12-16 от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 539 363, 90 руб., величина УТС - 56 100 руб.
06.03.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО и пакет документов. 25.05.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО, полученная 26.05.2017.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 1 195 463 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Аветисяна Джанибека Отаровича было отказано.
С Аветисяна Джанибека Отаровича в пользу ООО "Эксперт Гарант" взысканы расходы на оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Аветисян Д. О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылался на то, что президиум Ростовского областного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные постановления, признал обоснованным только один довод страховщика о взыскании величины УТС, указав, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований.
Истец выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением специалиста ООО "Глобэкс" С., который пришел к выводу о том, что повреждения ТС Мерседес Бенц не были образованы в результате ДТП от 19.11.2016. Указывает на то, что по делу проводилась судебная экспертиза, выполненная ООО "Эксперт Гарант", выводы которой прямо противоположны выводам заключения ООО "Глобэкс".
По мнению апеллянта, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист С. нет, и заключение специалиста ООО "Глобэкс" изготавливалось по заказу ПАО СК "Росгосстрах" и исследование проводилась специалистом С. в его интересах ответчика, заключение ООО "Глобэкс" не является надлежащим доказательством по делу.
В апелляционной жалобе Аветисян Д.О. также указывает на не уведомление лиц, участвующих в деле, что в силу положений п.п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Аветисяна Д.О. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Из материалов дела следует, что третьи лица Дьяковский К.Д., Галдин Н.Н., Хачатрян А.С., представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании 07 мая 2019 года участия не принимали. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении указанных лиц, что повлекло нарушение их процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения суда.
В заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представителя Аветисян Д.О. - Уварова М.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, отменив решение суду с учетом доводов апелляционной жалобы.
Представителя ПАО СК "Росгосстрах" Найдюк А.А. просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что в материалах дела представлено достаточно доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований.
Рассматривая спор по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом заявлено, что 19.11.2016 в 22.50 в РО, г. Аксай, ул. Чичерина произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Лада 212140", автомобиля "Лексус GS 250" и автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Лада 212140", нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ССС N 0361584984. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису СБ 61 N 1099468 от 15.07.2016 на сумму 3 000 000 руб.
05.12.2016 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".
В соответствии с заключением ООО "Эксперт Гарант" N18-17-047 от 16.11.2017, по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений ТС "Мерседес Бенц Е 200" в результате столкновения с ТС "Лексус GS 250" при указанных обстоятельствах ДТП от 19.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц Е 200" с учетом износа составляет 1 510 500 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС "Мерседес Бенц Е 200" составляет 37 596 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Аветисян Д.О. страховое возмещение в размере 1 148096руб., штраф в размере 574548руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000руб., компенсация морального вреда 1000руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 01.11.2018 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2018 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Протокольным определением суда от 06.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "РЕСО-Лизинг", Дьковский К.Д., Галдин Н.Н., Хачатрян А.С.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размерен 1 1105000руб., штраф в размере 555250руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000руб. От взыскания величины УТС в размере 37596руб. отказался ( л.д.23-25т.2).
При новом судебном рассмотрении гражданского дела представитель ответчика, оспаривая выводы ООО "Эксперт Гарант" N18-17-047 от 16.11.2017, ходатайствовала о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.
В обоснование заявленной позиции в материалы дела стороной было представлено заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N 15246263/18 от 28.11.2017, согласно выводам которого, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей "ВАЗ 21214", "Лексус GS 250" и "Мерседес Бенц Е 200", а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" и "Лексус GS 250", можно утверждать, что все повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями "Лексус GS 250" указанных в материалах административного правонарушения от 19.11.2016. Кроме того, выводы ООО "Эксперт Гарант" являются некатегоричными, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства.
При сопоставлении повреждений сопредельных элементов кузова автомобиля Мерседес с возможными контактными поверхностями на автомобиле Лексус выявлено, что, в данной ситуации, повреждения Мерседес не соответствуют установленному механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП по направлению воздействия деформирующий силы, наличию нескольких векторов воздействия, противоречащих заявленному механизму ДТП (т.2 л.д. 32-55).
Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы от 19.07.2017 было предписано провести комплексную судебную экспертизу с осмотром ТС, однако заключение ООО "Эксперт Гарант" составлено без проведения указанного осмотра.
Так же, материалы дела не содержат сведений о направлении экспертам подлинника административного материала по факту заявленного ДТП, в силу чего, исследование ООО "Эксперт Гарант" было проведено по ксерокопиям, представленным в дело неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах (л.д.74-80).
Суд полагая, что выводы заключения ООО "Эксперт Гарант" N18-17-047 от 16.11.2017 которыми, "не исключается" образование всех повреждений ТС "Мерседес Бенц Е 200" в результате столкновения с ТС "Лексус GS 250", носят неоднозначный и предположительный характер и не могут быть использованы для формирования обоснованного судебного решения, в связи с явными противоречиями экспертных выводов ООО "Эксперт Гарант" N18-17-047 от 16.11.2017 заявленным обстоятельствам ДТП, нарушением ООО "Эксперт Гарант" порядка и методики производства комплексной судебной экспертизы, определением от 17.12.2018 назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и авто - товароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Южная региональная судебная экспертиза".
Представитель истца, не согласившись с определением о назначение судебной экспертизы, подал частную жалобу на данное определение.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.02.2019 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 о назначении повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было отменено. Гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель ответчика представила в материалы дела заключение специалиста от 29.04.2019 ООО "СЭУ "Глобэкс" согласно которому, повреждения ТС "Мерседес Бенц Е 200" не могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2016. При этом специалистом указывалось, что жгут проводов автомобиля "Мерседес Бенц Е200" в левой части имеет срез оплетки, а также разрез проводов. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом, имеющим клиновидную рабочую часть. В свою очередь, поврежденных элементов, способных причинить повреждения жгуту проводов моторного отсека автомобиля "Мерседес Бенц Е200" в виде разрезов в зоне расположения повреждения, в передней фронтальной части подкапотного пространства автомобиля "Мерседес Бенц Е200", при направлении удара спереди назад или слева направо, не имеется. Сам жгут имеет упругую форму и его разрушение возможно при фиксации, как минимум в двух точках, ограниченного участка избирательной части жгута.
Локализация повреждений на поверхности автомобиля "Лексус GS250", их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая передняя угловая часть кузова автомобиля "Лексус GS250", при направлении спереди назад, а также правая передняя угловая часть автомобиля "Лексус GS250" при направлении справа налево. Локализация повреждений на поверхности автомобиля "Мерседес Бенц Е200", их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной основной нагрузки является левая передняя угловая часть кузова автомобиля "Мерседес Бенц Е200". Направление приложения ударной нагрузки к левой передней части автомобиля "Мерседес Бенц Е200" было слева направо, значит, локализация данных следов не формирует систему "источник-след" при заявленных обстоятельствах ДТП, как результата единого события.
Нижняя точка зоны повреждения на поверхности левой передней части автомобиля "Лексус GS250" расположена на расстоянии 200 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 800 мм., при замере в статьике. Нижняя точка основной зоны повреждения на поверхности автомобиля "Мерседес Бенц Е200" расположена на расстоянии 400 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 950 мм., при замере в статьике, а значит координаты расположения повреждений имеют существенные расхождения.
При совмещении повреждения автомобилей, видно несоответствие углов разворота ТС и зонам перекрытия схеме места ДТП, а также обстоятельствам ДТП.
Согласно заявленным обстоятельствам, автомобиль "Мерседес Бенц Е200" двигался встречно автомобилю "Лексус GS250", для обоих автомобилей имело место эксцентричное приложение ударной нагрузки, что должно было привести к подвороту обоих ТС. Скорость автомобиля "Лексус GS250" была в несколько раз выше скорости автомобиля "Лада 21214", на что указывает расположение автомобилей в схеме места ДТП, а значит автомобиль "Лада 21214" должен был быть увлечен в направлении движения автомобиля "Лексус GS250", что не соответствует конечному взаиморасположению автомобилей. В соответствии с построенной графической моделью наблюдается не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах. Таким образом, данное положение автомобилей наглядно и ярко выражено указывает на отсутствие факта контакта при заявленных обстоятельствах. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля "Мерседес Бенц Е200" и иных заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Гарант", и заключение ООО "Глобэкс" судебная коллегия исходит из того, что выводы заключения, согласно которому все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2016 не могут быть признаны достоверными, в связи с их явными противоречиями фактически установленным обстоятельствам, а так же нашедшим отражение в представленных фотоматериалах повреждениям транспортных средств.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда о назначении судебной экспертизы от 19.07.2017 было предписано провести комплексную судебную экспертизу с осмотром ТС, однако заключение ООО "Эксперт Гарант" составлено без проведения указанного осмотра, и более того, согласно материалам дела, попыток организации такого осмотра экспертной организацией не предпринималось.
Так же, материалы дела не содержат сведений о направлении экспертам подлинника административного материала по факту заявленного ДТП, в силу чего, исследование ООО "Эксперт Гарант" было проведено по ксерокопиям, представленным в дело неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.74-80).
Трасологическая экспертиза произведена экспертом без использования фотоматериалов второго участника заявленного столкновения - ТС "Лексус GS 250". Экспертом не проводилось какого-либо исследования первичной фазы заявленного происшествия столкновения - столкновения автомобиля "Лада 212140" с ТС "Лексус GS 250", результатом которого явилось заявленное изменение траектории движения ТС "Лексус GS 250", явившееся причиной его столкновения с ТС "Мерседес Бенц Е 200".
При этом, проигнорирован тот факт, что следы повреждений передней правой угловой части ТС "Лексус GS 250" в зоне удара заявленной к следовому контакту с автомобилем "ВАЗ 21214", имеют характер статьического образования, то есть при ударе автомобиль Лексус находился в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам и дальнейшему смещению автомобиля "Лексус GS 250" на сторону встречного движения, где и был заявлен контакт с автомобилем "Мерседес Бенц Е200".
Жгут проводов автомобиля "Мерседес Бенц Е200" имеет срез оплетки, а также разрез проводов, при том, что поврежденных элементов, способных причинить повреждения жгуту проводов моторного отсека автомобиля "Мерседес Бенц Е200" в виде разрезов в зоне расположения повреждения, в передней фронтальной части подкапотного пространства автомобиля не имеется.
Повреждения автомобиля "Лексус GS 250" левой передней части, заявленные к следовому контакту с автомобилем "Мерседес Бенц Е200", направлены спереди назад, тогда как повреждения левой угловой части автомобиля Мерседес направлены слева направо, то есть встречный характер удара абсолютно не подтверждается локализаций повреждений транспортных средств.
Нижняя точка зоны повреждения на поверхности левой передней части автомобиля "Лексус GS250" расположена на расстоянии 200 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 800 мм. Нижняя точка основной зоны повреждения на поверхности автомобиля "Мерседес Бенц Е200" расположена на расстоянии 400 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 950 мм., при замере в статьике, что значит, что координаты расположения повреждений имеют существенные расхождения.
Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт З. не смог мотивированно разъяснить причины допущенных противоречий в представленном трасологическом заключении.
Аргументы истца о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист С. нет, и заключение специалиста ООО "Глобэкс" изготавливалось по заказу ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией отклоняются, поскольку С. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, также предупреждался судом об уголовной ответственности, а, следовательно, оба указанных заключения являются равнозначными.
Что касается доводов жалобы Аветисяна Д.О. о том, что президиум Ростовского областного суда, отменяя принятые по настоящему делу судебные постановления, признал обоснованным только один довод страховщика о взыскании величины УТС, то они также являются несостоятельными.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 01.11.2018 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.02.2018 г. отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку дело было направлено на новое рассмотрение, у суда первой инстанции имелись законные основания для пересмотра ранее установленных судом обстоятельств дела, исследования новых, представленных по делу доказательств.
Таким образом, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е 200" были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2016 года, а потому исковые требования Аветисяна Д.О. оставляет без удовлетворения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года отменить.
Отказать Аветисян Джанибеку Отаровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" 3-и лица ООО "РЕСО-Лизинг", Дьяковский Кирилл Дмитриевич, Галдин Николай Николаевич, Хачатрян Арам Сопратович о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен года 10.09.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка