Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года №33-13694/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13694/2021
"20" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Мироновой Елены Николаевны к ТСН ТСЖ "Вымпел" о защите прав потребителей с частной жалобой на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Мироновой Елены Николаевны об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором она, как потребитель, просит признать незаконными действия ТСН ТСЖ "Вымпел-2" и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковое заявление принято к производству Геленджикского городского суда 18 декабря 2020 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2021 года, о чем стороны извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явился истец, - в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось на 04.02.2021 года.
Определением Геленджикского городского суда от 04.02.2021 года гражданское дело по иску Мироновой Е.Н. оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГК РФ - в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Миронова Е.Н. обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что не согласна с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайствует о возобновлении производства по делу.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года Мироновой Елене Николаевне в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении ее искового заявления к ТСН ТСЖ "Вымпел" о защите прав потребителей без рассмотрения и о возобновлении производства по гражданскому делу отказано.
В частной жалобе Миронова Е.Н. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения <ФИО>6 и ее представителя по ордеру <ФИО>7, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В материалах дела имеются сведения о надлежащим извещении сторон о времени и месте рассмотрения иска.
Мироновой Е.Н не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность судебные заседание 15.01.2021 года и 04.02.2021 года, а также не представлено доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по гражданскому делу N 2-526/21
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка