Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13694/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Черкуновой Л.В.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симоненко Н.С. к Кваша С.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Симоненко Н.С. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Симоненко Н.С. оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Симоненко Н.С.- Гиматдинова Р.К., возражения Кваша С.В., ее представителя Недосекина О.В.
УСТАНОВИЛА:
Симоненко Н.С. обратилась в суд с иском к Кваша С.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 декабря 2019 г. умер ее отец - ФИО1.
24 декабря 2019 г. истец подала нотариусу г.Тольятти Финагеевой Е.В. заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. У нотариуса при ознакомлении с наследственным делом истец и ее мать - Симоненко В.К. узнали, что из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Куйбышевазот" на дату 02.12.2019 на счете Симоненко С.П. отсутствуют 140000 акций, осталось только 5000 акций.
Ознакомившись с договором дарения ценных бумаг от 02.12.2010, заключенного между Симоненко С.П. и Кваша С.В., истец считает, что подпись в договоре не принадлежит ее отцу - Симоненко С.П., она подделана чужим неизвестным человеком.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" N 33-09С/20 от 15 мая 2020 г. подпись от имени Симоненко С.П. выполнена не Симоненко С.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Истец считает, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения ценных бумаг от 02.12.2010, заключенный между Симоненко С.П. и Квашой С.В., и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кваши С.В. на акции обыкновенные именные ОАО "Куйбышевазот" в количестве 143678 штук, включив их в наследственную массу, открывшуюся после смерти Симоненко С.П., умершего 2 декабря 2019 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Симоненко Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симоненко Н.С. - Гиматдинов Р.К. доводы жалобы поддержал.
Кваша С.В., ее представитель Недосекин О.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи денег) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2010 г. в ОАО "Куйбышевазот" лично обратился Симоненко С.П. и представил документы, необходимые для оформления перехода прав на ценные бумаги: анкету зарегистрированного лица, передаточное распоряжение, копию паспорта. Передаточное распоряжение лично подписано Симоненко С.П. в присутствии сотрудника эмитента ОАО "Куйбышевазот". Согласно передаточному распоряжению с лицевого счета Симоненко С.П. подлежали списанию 143678 обыкновенных именных акций ОАО "Куйбышевазот" для последующего зачисления на лицевой счет Кваша С.В. В качестве основания для проведения операции в реестре в передаточном распоряжении указан "Договор дарения" б\н от 2 декабря 2010 г. г.Тольятти". Кваша С.В. представлен комплект документов для открытия на ее имя лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Куйбышевазот".
8 декабря 2010 г. регистратором проведена операция по списанию с лицевого счета Симоненко С.П. указанных акций на лицевой счет Кваша С.В.
На момент обращения Симоненко С.П. в декабре 2010 года к регистратору действовало Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, согласно п. 7.3 которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несет эмитент.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11. июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1920/2020 по иску Симоненко В.К. к Кваша С.В. о признании акций совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ценные бумаги и истребовании из незаконного владения акций в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в апелляционном определении Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. установлено, что доказательств незаконности владения Квашой С.В. акциями, отсутствие воли Симоненко С.П. на передачу имущества в собственность Кваше С.В. предоставлено не было. Кваша С.В. на протяжении 9 лет является акционером и пользуется открыто дивидендами.
Из письменных возражений Акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." следует, что в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27 (действовавшим на момент обращения Симоненко С.П. в декабре 2010 г.), регистратор действовал строго в рамках положений законодательства, регулирующего порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, основания для отказа в проведении указанных операций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Куйбышевазот" отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в совокупности, установив, что дарение акций фактически исполнено, правовые последствия сделки наступили, ответчик Кваша С.В. реализует правомочия собственника в отношении переданных ей акций на протяжении 9 лет и пользуется открыто дивидендами, а стороны договора дарения, имея намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, а именно в установленном законом порядке переоформили право собственности на акции общества с дарителя на одаряемого, намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку не выявлено, кроме того, принимая во внимание, что договор дарения и передаточное распоряжение являются отдельными друг от друга документами, в силу закона регистратору предоставляется только передаточное распоряжение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что результаты экспертизы, проведенной в отношении договора дарения ценных бумаг от 2 декабря 2010 г., заключенного между Симоненко С.П. и Кваша С.В., не могут являться основанием для оценки действительности передаточного распоряжения и подтверждать отсутствие у Симоненко С.П. волеизъявления на отчуждение в пользу Кваши С.В. обыкновенных именных акций ОАО "Куйбышевазот", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1920/2020 по иску Симоненко В.К. к Кваша С.В. и апелляционным определением Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. установлено, что Симоненко В.К. и Симоненко С.П. состояли в браке, имели общий бюджет, совместно вели хозяйство, отчуждение акций в 2010 году должно было существенным образом повлиять на финансовое положение семьи, поскольку дивиденды от данных акций приносили семье стабильный доход, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается в решении на обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу N 2-1920/2020 г. от 11 июня 2020 г. и апелляционным определением Самарского областного суда по делу N 33-9341/2020 от 3 сентября 2020 г. поскольку они не имеют преюдициального значения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанными судебными актами, установлены обстоятельства имеющие значения для настоящего дела.
При этом, поскольку Симоненко Н.С. не являлась лицом, участвующими в вышеуказанном деле, для нее данный судебный акт не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения судов являются письменными доказательствами и оцениваются наряду с другими доказательствами. Учитывая, что истец не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, суд первой инстанции правомерно принял указанные судебные акты в качестве доказательства по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются, о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с тем, что исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции с учетом пояснений данных суду свидетелем Коротиным Е.Н. о наличии у Симоненко С.П. множества заболеваний неврологического характера, изменении почерка Симоненко С.П. в связи с болезнью правой руки и использованием при письме вместо правой руки левой, пояснений специалиста Моториной Е.В., проводившей исследование подписи Симоненко С.П. N 33-09С/20 от 15 мая 2020 г., пояснений специалиста Пискунова А.Е., подготовившего рецензию на акт экспертного исследования N 33-09С/20 от 15 мая 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу посмертной почерковедческой экспертизы подписи Симоненко С.П. в договоре дарения.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. установлено, что доказательств незаконности владения Кваша С.В. акциями, отсутствие воли Симоненко С.П. на передачу имущества в собственность Кваша С.В. предоставлено не было. Кваша С.В. на протяжении 9 лет является акционером и открыто пользуется дивидендами.
Помимо договора дарения, наследодателем подписано также передаточное распоряжение, содержащее его волю на отчуждение вышеуказанных акций.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что договор дарения и передаточное распоряжение являются отдельными друг от друга документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результаты экспертизы, проведенной в отношении договора дарения ценных бумаг от 2 декабря 2010 г., заключенного между Симоненко С.П. и Кваша С.В., не могут являться основанием для оценки действительности передаточного распоряжения и подтверждать отсутствие у Симоненко С.П. волеизъявления на отчуждение в пользу Кваши С.В. обыкновенных именных акций ОАО "Куйбышевазот".
При этом истцом требований о признании передаточного распоряжения недействительным не заявлялось, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы в отношении документа не входящего в предмет спора.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции критически отнесся к доводом истца о том, что о договоре дарения акций истец и ее мать - Симоненко В.К. узнали у нотариуса в декабре 2019 года, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1920/2020 по иску Симоненко В.К. к Кваша С.В. и апелляционным определением Самарского областного суда от 3 сентября 2020 г. установлено, что Симоненко В.К. и Симоненко С.П. состояли в браке, имели общий бюджет, совместно вели хозяйство, отчуждение акций в 2010 году должно было существенным образом повлиять на финансовое положение семьи, поскольку дивиденды от данных акций приносили семье стабильный доход.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, таким образом, доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Соответственно, при оспаривании сделок, совершенных наследодателем, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда именно ему, а не наследникам, стало известно о нарушении его прав.
Оспаривая сделки, совершенные наследодателем, наследники выступают как универсальные правопреемники наследодателя, и момент того, когда они узнали об оспариваемой сделке, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В данном случае, на протяжении 9 лет после перехода прав на спорные акции Кваша С.В. Симоненко С.П. договор дарения, и сам факт перехода прав на акции, не оспаривал, при том, что об отсутствии у него такого количества акций с 2010 г. не мог не знать, поскольку дивиденды от них являлись для семьи Симоненко С.П. источником дохода.
Соответственно выводы суда о пропуске истцом срока для признания договора дарения недействительным являются правильными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Симоненко Н.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка