Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13693/2021

Дело N 33-13693/2021, 2-87/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощник судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Бельянского Андрея Владимировича к Кузнецовой Наталье Михайловне о возложении обязанности демонтировать локальное очистное сооружение, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Бельянского Андрея Владимировича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца Екимова А.А., Ердуковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Козулина С.В., представителя ООО "Клининговая служба" Болотова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бельянский А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.М. о возложении обязанности демонтировать локальное очистное сооружение, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Кузнецова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> ответчик в отсутствии соответствующего согласия Бельянского А.В. возвела на принадлежащем ему земельном участке локальное очистное сооружение, из которого регулярно осуществляется разлив сточных вод. Уточнив исковые требования, просил возложить на Кузнецову Н.М. обязанность демонтировать локальное очистное сооружение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Бельянский А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ердукова А.Ю. требования и доводы искового заявления поддержала.

Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представители Козулин С.В., Кузнецов И.В. исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств того, что септик принадлежит и используется Кузнецовой Н.М.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "Клининговая служба" Болотов А.А., Коновалов А.В. считали заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указали на то, что ООО "Клининговая служба" является собственником спорного локального очистительного сооружения и надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации Сысертского ГО в судебное заседание не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бельянского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бельянский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Кузнецова Н.М. установила локальное очистное сооружение за пределами принадлежащего ей земельного участка в нарушение согласованной планировочной схемы земельного участка с кадастровым номером ; суд не дал надлежащую оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому спорное очистное сооружение располагается на земельном участке с кадастровым номером ; Кузнецова Н.М. не представила разрешение на допуск в эксплуатацию системы канализации; Кузнецова Н.М. самовольно разместила очистное сооружение за пределами принадлежащего ей земельного участка; на наличие злоупотребления правом в действиях Кузнецовой Н.М., которая разместила объект индивидуального использования на землях общего пользования.

В заседание суда апелляционной инстанции Бельянский А.В., Кузнецова Н.М., представитель Администрации Сысертского ГО не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бельянского А.В. назначено на 21 сентября 2021 года определением от 19 августа 2021 года. Извещения о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле почтой 19 августа 2021 года (л.д. 44 т. 2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Сысертского городского округа, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа от 30 июня 2016 года N 540, на территории Сысертского городского округа запрещается самовольно устанавливать различного типа ограждения, столбы и иные сооружения вне земельного участка, находящегося в собственности юридических и физических лиц, принадлежащего им на праве собственности, аренды или ином законном праве.

Самовольное использование земельных участков для личных нужд (складирование строительных материалов, дров, сена, грунта, гумуса, торфа, возведение сараев, погребов, бань, гаражей, загонов для животных и птиц, свалка ТБО и т.д.) вне границ отведенной владельцу территории запрещается (пункт 13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Сысертского городского округа).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <адрес> расположено очистное сооружение - септик, предназначенный для нужд пользователей земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Кузнецовой Н.М., суд, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований Бельянского А.В. о возложении на Кузнецову Н.М. обязанности демонтировать локальное очистное сооружение. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика допущено нарушение, ограничение его прав, и исковые требования предъявлены с целью причинения имущественного вреда ответчику. Суд также исходил из того, что 24 августа 2010 года отделом архитектуры и градостроительства утверждена схема планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которая предусматривает размещение водонепроницаемого выгреба за пределами указанного земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований законодательства.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. Данная правовая позиция приведена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года N 78-КГ18-36.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что очистное сооружение, предназначенное для обслуживания земельного участка ответчика, располагается на земельном участке истца. При этом какие-либо доказательства того, что септик размещен на земельном участке с кадастровым номером с согласия собственника земельного участка ходе рассмотрения дела представлены не были.

Вопреки выводам суда первой инстанции согласно схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 24 августа 2010 года водонепроницаемый выгреб должен быть расположен в границах земельного участка по <адрес> (л.д. 129-134 т. 1). Это следует и из текста пояснительной записки, согласно которой на участке размещается водонепроницаемый выгреб (л.д. 130 т. 1), и из разбивочного чертежа и генерального плана земельного участка, где выгреб обозначен в границах земельного участка (л.д. 132,133 т. 1). Более того, согласование уполномоченными органами размещения очистных сооружений на чужом земельном участке не означает законность действий в отсутствии согласия собственника земельного участка, на котором расположен объект, а доказательства наличия такого согласия представлены не были.

Из объяснений представителя ООО "Клининговая служба" следует, что спорное очистительное сооружение (септик) возведено данной компанией в 2015 году, при этом произведена замена старого септика на новый (л.д. 111 т. 1), в подтверждение осуществления работ представлены счет на оплату от 13 ноября 2015 года и универсальный передаточный документ от 17 апреля 2015 года (л.д. 239, 240 т. 1). Судом апелляционной инстанции ответчику и третьему лицу было предложено представить документы, на основании которых было возведено очистное сооружение изначально, от представления таких дополнительных доказательств участники спора отказались, указав, что правомерность установки септика на чужом земельном участке подтверждается схемой планировочной организации земельного участка от 2010 года (л.д. 129-134 т. 1), разрешением на строительство (л.д. 121 т. 1) и техническими условиями на канализацию (л.д. 108,109 т. 1).

Между тем, данные документы предусматривают возведение очистного сооружения в границах земельного участка ответчика и не содержат данных о согласии истца или его правопредшественников на размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером . Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ответчика не является правовым основанием для использования под строительство смежного земельного участка.

Таким образом, доказательства законности возведения септика на земельном участке ответчика истцом не представлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности, суд фактически предоставил ответчику право пользования земельным участком без указания оснований, установленных законом или договором.

То обстоятельство, что факты слива, сброса жидких отходов, сточных вод из канализации жилых домов напроезжую часть и на обочины дорог не нашли своего подтверждения, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как собственника земельного участка, поскольку препятствием в осуществлении собственником владения земельным участком является непосредственно возведение на этом участке без согласия собственника очистного сооружения.

Суд также указал на то, что принадлежащий истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования "территория общего пользования", что на земельном участке расположены объекты капитального строительства: автомобильная дорога (КН ), газопровод низкого давления (КН ), однако данные факты не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца, принимая во внимание, что использование автодороги и земельного участка с видом разрешенного использования "территория общего пользования" для размещения очистного сооружения, обслуживающего частное домовладение, действующее законодательство не предусматривает. Использование земельного участка неограниченным кругом лиц возможно только в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования, в данном случае - для проезда и прохода, использование земельного участка для иных целей безусловно нарушает права собственника земельного участка. Спорный септик является локальным очистным сооружением, не связанным с общей системой канализации, обслуживает исключительно имущество ответчика и не используется для других целей. Право общего доступа на земельный участок не порождает право на его использование для личных нужд и не по целевому назначению, для размещения на нем объектов, обслуживающих домовладение на смежном земельном участке.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный объект был размещен на земельном участке с кадастровым номером до приобретения его Бельянским А.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Какие-либо доказательства того, что септик был размещен на чужом земельном участке с согласия его предыдущего собственника в деле отсутствуют.

Тот факт, что Бельянский А.В. приобрел земельный участок с уже существующим на нем спорным объектом, не опровергает того, что септик возведен в отсутствии к тому законных оснований и не является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции также указал на злоупотребление правом со стороны истца, однако свои выводы в данной части в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивировал. Между тем, из материалов дела не следует, что Бельянский А.В. действует с целью причинить вред Кузнецовой Н.М.

Доводы стороны ответчика о том, что объект Кузнецовой Н.М. не возводился, а не могут служить основанием для отказа в иске к данному ответчику, поскольку локальное очистное сооружение предназначено исключительно для обслуживания земельного участка ответчика, что ею не оспаривается. Кроме того, разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, для нужд которого и возведен спорный объект, выдано 28 апреля 2011 года непосредственно Кузнецовой Н.М. (л.д. 181).

Поскольку очистное сооружение (септик), обслуживающее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> возведено на смежном земельном участке с кадастровым номером без учета вида разрешенного использования земельного участка и в отсутствии согласия собственника земельного участка, его нахождение на чужом земельном участке препятствует использованию земельного участка и нарушает права собственника земельного участка, требование Бельянского А.В. об освобождении земельного участка посредством демонтажа локального очистного сооружения является законным и подлежит удовлетворению. Кузнецова Н.М. обязана демонтировать обслуживающее ее домовладение локальное очистное сооружение (септик), расположенное на земельном участке с кадастровым номером , рядом с земельным участком ответчика с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание приближение зимнего сезона, когда осуществление работ по демонтажу септика является затруднительным, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику срок для выполнения работ до 01 июня 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Заявленная Бельянским А.В. сумма не соответствует принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок с Кузнецовой Н.М. в пользу Бельянского А.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Кузнецову Наталью Михайловну демонтировать локальное очистное сооружение (септик), расположенное на земельном участке с кадастровым номером , рядом с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, в срок до 01 июня 2022 года.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с Кузнецовой Натальи Михайловны в пользу Бельянского Андрея Владимировича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка