Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1904/2020 по иску Макарова Олега Евгеньевича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о прекращении ипотеки и о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Макарова Олега Евгеньевича,
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Макарову Олегу Евгеньевичу в удовлетворении иска к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о прекращении ипотеки в силу закона по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2013 года на объект недвижимости по адресу <адрес>, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Макаров О.Е. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о прекращении ипотеки и о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2013 года между коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Макаровым О.Е. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 5200000 рублей для приобретения жилого помещения (квартиры), общей площадью 141,2 кв.м., на условиях возврата сроком 120 месяцев, под 14,45% годовых. 31 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ОАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N <...>, согласно которому КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предал АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) закладные в собственность со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности, в том числе и закладную Макарова О.Е.
Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" к Макарову О.Е. о взыскании задолженности, также обращено взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Макарову О.Е., путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 27 ноября 2018 года Ворошиловским РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства квартира выставлена на торги. Первичные торги, проведенные 15 мая 2020 года, признаны несостоявшимися. Повторные публичные торги, проведенные 22 июня 2020 года, также признаны несостоявшимися. После проведения повторных торгов залогодержатель не воспользовался своим правом и не оставил предмет ипотеки за собой, в связи с чем, ипотека прекращается.
На основании изложенного, истец просил суд прекратить ипотеку в силу закона по кредитному договору NN <...> от 27 ноября 2013 года на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгограда, ул. им. Циолковского, д.33 кв.8 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макаров О.Е., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Макаров О.Е., представитель третьего лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" Галицкого В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения договоров залога) следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Положения Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между КБ "Европейский трастовый банк" и Макаровым О.Е. заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщику выдан кредит в сумме 5200000 рублей под 14,45% годовых. Обеспечением надлежащего обеспечения обязательств являлся залог приобретенного объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>
31 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ОАО) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N <...>, согласно которому КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) предал АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) закладные в собственность со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности, в том числе и закладную Макарова О.Е.
Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, то АКБ "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к Макарову О.Е. о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года исковые требование АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворены, с Макарова О.Е. взыскана задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу - 4 931301 рубль 66 копеек, по просроченным процентам - 2 024787 рублей 93 копейки, по процентам на просроченный долг - 39 011 рублей 32 копейки, по пеням по просроченному долгу - 500000 рублей, по пеням по просроченным процентам - 500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 762 рубля. Также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N <...> от 27 ноября 2013 года, квартиру, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Макарову О. Е., путем продажи с публичных торгов.
27 ноября 2018 года Ворошиловским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарова О.Е.
19 марта 2019 года недвижимое имущество передано на торги.
Первичные торги, проведенные 15 мая 2020 года, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием зарегистрированных заявок, что следует из протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 15 мая 2020 года.
18 мая 2020 года на основании постановления судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области стоимость имущества снижена на 15%.
Повторные торги, проведенные 22 июня 2020 года, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что усматривается из протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 22 июня 2020 года.
25 июня 2020 года ООО "Вектан" (организатор торгов) возвратило имущество в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области.
Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
03 июля 2020 года, взыскатель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) направил согласие банка об оставлении нереализованного имущества должника за собой организатору торгов ООО "Вектан", в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области, в ТУ Росимуществов Волгоградской области, что следует из сообщения залогодержателя и квитанций о направлении сообщения заказной почтой.
21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). По акту приема-передачи имущество передано взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель выразил согласие оставить за собой предмет ипотеки, квартира передана судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту приемки-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований должника о прекращении ипотеки. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что залогодержатель воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следовательно, исковые требования Макарова О.Е. не основаны на нормах материального права.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" из которых следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель не воспользовался своим правом по оставлению имущества за собой, не осуществлена передача имущества взыскателю, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества взыскателю, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что взыскатель после признания повторных торгов несостоявшимися направил в адрес судебного пристава-исполнителя, организатора торгов и в ТУ Росимуществов Волгоградской области сообщение о намерении оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом, имущество по акту от 07 сентября 2020 года передано взыскателю, после чего прекращено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он воспользовался правом оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой, в то время как доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств о принятии имущества на баланс, к отмене оспариваемого судебного акта не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Олега Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Юдкина Е.И. дело N 33-13693\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
24 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1904/2020 по иску Макарова Олега Евгеньевича к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о прекращении ипотеки и о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Макарова Олега Евгеньевича,
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Макарову Олегу Евгеньевичу в удовлетворении иска к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о прекращении ипотеки в силу закона по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2013 года на объект недвижимости по адресу <адрес>, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Олега Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
