Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-13692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,


при помощнике судьи Гиревой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2021 гражданское дело по иску Теляковой Марины Борисовны к администрации муниципального образования Каменский городской округ, муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйством Каменского городского округа" о запрете использования автомобильной дороги, по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Телякова М.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Каменский городской округ (далее - администрация Каменского городского округа), муниципальному казенному учреждению "Управление хозяйством Каменского городского округа" (далее - МКУ "Управление хозяйством Каменского городского округа") о запрете использования автомобильной дороги. В обоснование исковых требований Телякова М.Б. указала, что с декабря 2019 года ответчиками в непосредственной близости от границ принадлежащего истцу земельного участка с находящимся на нем жилым домом N 39 по ул. Набережной в с. Истетское Каменского района Свердловской области производятся работы по строительству автомобильной дороги, обеспечивающей проезд к жилым домам N N 70-80 по ул. Ленина и домам N 40-46 по ул. Набережной в с. Исетское. Возведение и эксплуатация участка дороги от дома N 40 до дома N 41/а по ул. Набережной в с. Исетское может нарушить право истца на благоприятную окружающую среду. Истец просила возложить на ответчиков обязанность по прекращению использования участка дороги от дома N 40 до дома N 41/а по ул. Набережной в с. Исетское Каменского района Свердловской области.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования Теляковой М.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая принятым его с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Телякова М.Б. и ее представитель Кротов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции ответчики администрация муниципального образования Каменский городской округ, МКУ "Управление хозяйством Каменского городского округа" своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в собственности Теляковой М.Б. находится земельный участок с кадастровым номером 66:12:3701005:0062 с расположенным на нем жилым домом N 39 по ул. Набережной в с. Исетское Каменского района Свердловской области.

В связи с обращениями жителей с. Исетское (л.д. 111, 113, 115), не обеспеченных проездом к жилым домам N N 70-80 по ул. Ленина и домам N N 40-46 по ул. Набережной в с. Исетском, администрацией Каменского городского округа организовано обустройство автомобильной дороги по ул. Набережной, в том числе от дома N 40 до дома N 41/а.

В целях решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности Постановлением Главы муниципального образования "Каменский городской округ" создано МКУ "Управление хозяйством Каменского городского округа", основным видом деятельности которого в соответствии с Уставом учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог Каменского городского округа (п. 2.3 Устава (л.д. 98-117).

Как следует из плана территориального зонирования в с. Исетском, спорные участки по ул. Набережной от дома N 40 до дома 41/а и от дома N 69 по ул. Ленина до дома N 41 по ул. Набережной находятся в территориальной зоне открытых природных пространств (ОТ), в границах муниципального образования.

Распоряжением Главы муниципального образования Каменский городской округ 07.12.2019 N 287 на Учреждение возложена обязанность по производству ремонтных работ участка автомобильной дороги от дома N 40 до дома 41/а по ул. Набережной в с. Исетском (л.д. 110).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца деятельностью ответчиков по проведению ремонтных работ в отношении автомобильной дороги.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об осуществлении ответчиками дорожной деятельности с нарушением установленных законом требований, суд первой инстанции обоснованно признал осуществление ими такой деятельности в пределах закрепленной за органом местного самоуправления и муниципальным учреждением компетенции.

При этом в установленном законом порядке распоряжение органа местного самоуправления о проведении строительных работ в отношении существующей автомобильной дороги не оспорено и не признано незаконным.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие опасности для окружающей среды, а также для самого истца в результате осуществления ответчиками деятельности по строительству и будущей эксплуатации спорной дороги.

Как видно из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено обследование спорного участка от дома 40 до дома 41 по ул. Набережная нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе, специального режима осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта р. Истеть в с. Исетском не установлено (л.д. 168-170).

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 05.02.2020 N 013-20/СЭ, содержащего выводы и допущении нарушений технических регламентов при проведении строительных работ, не является обоснованной. Данное заключение не содержит сведений о нарушении прав истца и причинении вреда окружающей среде в результате выявленных данным специалистом нарушений. Кроме того, в совокупности исследованных доказательств наличие данных нарушений не нашло подтверждения. Данное заключение подготовлено по инициативе истца без привлечения к участию в данном обследовании представителей ответчиков, в чью компетенцию входит осуществление дорожной деятельности.

В ходе разбирательства дела судом правильно установлено, что проезд по ул. Набережной, в том числе по участку от дома N 40 до дома N 41/а, является единственным обустроенным проездом к жилым домам N N 70-80 по ул. Ленина и домам N N 40-46 по ул. Набережной. Само по себе осуществление в будущем движения по дороге общего пользования неограниченного круга лиц не свидетельствует о нарушении прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная дорога общего пользования является единственной, ведущей к указанным жилым домам. Доказательств строительства дороги с существенными нарушениями, не устранимыми в ходе ремонтных работ, не предоставлено.

По существу спорный участок дороги от дома 40 до дома 41 по ул. Набережной является продолжением дороги по ул. Набережной от дома N 39 до дома N 41/а и возражения истца относительно пролегания дороги в районе принадлежащего ей земельного участка достаточным основанием для запрещения строительства не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теляковой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка