Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2020 года №33-13692/2019, 33-352/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Хрык А.В.,
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2019 года,
по иску Хрык Анатолия Валерьевича к Корчуганову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Хрык А.В. обратился с иском к Корчуганову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору от 23.08.2011 N за период с 01.08.2012 по 31.10.2019 в сумме 213052,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5331 руб., почтовые расходы в размере 192,08 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2019 года постановлено: исковое заявление Хрык Анатолия Валерьевича к Корчуганову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Хрык А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, оспаривает вывод суда о необходимости рассмотрения искового заявления мировым судьей в порядке приказного производства. Указывает, что возможность взыскания в порядке приказного производства судебных расходов на оплату почтовых услуг не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору и сопутствующих расходов заявлено в порядке искового производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Поскольку в данном случае иск содержит требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2019 года отменить. Вопрос разрешить. Материалы направить в тот же суд для разрешения вопроса.
Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка