Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1369/2023

г.Красногорск,

Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2020 по иску Колмогоровой Т. Ю. к Колмогорову В. Н. о выделе доли из земельного участка должника и обращении на неё взыскания по обязательствам ответчика,

по апелляционной жалобе Колмогоровой Т. Ю. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Колмогоровой Т.Ю. и ее представителя Славинской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Колмогорова В.Н. - Молчанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

установила:

Колмогорова Т. Ю. обратилась в суд с иском к Колмогорову В.Н. о выделе доли из земельного участка для обращения взыскания на нее по обязательствам ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником по исполнительным производствам N<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящимся на исполнении Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве, по которым общий остаток задолженности перед Колмогоровой Т. Ю. составляет 420927 руб. 36 коп., и не имеет денежных средств для погашения этого долга.

Колмогорову В.Н. принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из которого истец просила выделить земельный участок площадью 1170 м2, с конкретными координатами поворотных точек и обратить на этот участок взыскание.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточнённых требований, по основаниям, указанным в иске.

Иные лица, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Колмогоровой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года заочное решение Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение от 9 августа 2021 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела и исследовав новое доказательство судебную землеустроительную оценочную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности с 08.08.2007г. принадлежит земельный участок площадью 3000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что удостоверено выпиской из ЕГРН от 30.12.2019 года.

Решением Можайского городского суда Московской области от 04.02.2016 г. произведен раздел совместно нажитое имущество сторон, ранее состоявших в браке, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является должником истицы по исполнительным производствам N<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящимся на исполнении Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве, по которым общий остаток задолженности Колмогорова В.Н. составляет 420927 руб. 36 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, истребованных судом, и справкой судебного пристава-исполнителя об остатке долга Колмогорова В.Н. по этим производствам.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств исполнения решения суда и окончания исполнительного производства в связи с погашением задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.446 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок должника, без обращения взыскания на здание, строение сооружение, находящееся на этом же участке, принадлежащее этому же лицу, недопустимо и поскольку предмет спора по данному делу находится в единоличной собственности ответчика, у Колмогоровой Т.Ю. отсутствуют правовые основания требовать выдела доли данного земельного участка для обращения на неё взыскания.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда, и исходит из того, что в целях обращения взыскания на часть земельного участка юридически значимыми обстоятельствами является определение точного размера спорного земельного участка, возможности образования из него самостоятельного земельного участка, соответствующего рекомендуемым предельным размерам земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, а также соответствующий по стоимости, исходя из рыночной стоимости земельного участка, сумме долга.

Учитывая, что для определения площади, границ выделяемой части земельного участка и ее стоимости требуются специальные познания, по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно исследованному и приобщенному к материалам дела заключению эксперта выдел свободного от объектов недвижимости земельного участка площадью 1170, 15 кв. из земельного участка площадью 3000 кв. м., КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возможен. Экспертом определены координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка, а также определена рыночная стоимость выделяемого земельного участка из земельного участка площадью 3000 кв. м., КН <данные изъяты> в размере 993 000 рублей

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований о выделе доли из земельного участка должника и обращении на нее взыскания.

Доводы ответчика об имеющейся возможности исполнения требований исполнительного документа являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Поскольку в суде апелляционной инстанции сторона истца сообщила об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и исполнением ранее вынесенного апелляционного определения, по которому обращено взыскание на выделенную из земельного участка ответчика часть земельного участка и продаже его с публичных торгов, то судебная коллегия полагает необходимым указать о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Можайского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колмогоровой Т. Ю. к Колмогорову В. Н. о выделе доли из земельного участка должника и обращении на нее взыскания - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колмогорову В. Н. путем выдела свободного от объектов недвижимости земельного участка площадью 1170,15 кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка по варианту, установленному судебной землеустроительной оценочной экспертизы:

обратив взыскание на указанный земельный участок.

Данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Настоящее решение не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка