Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2022 года

дело по частной жалобе Бердовой Т. И. на определение Кировского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Бердовой Т. И. к БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы": <...>, т. <...>. Выбор экспертов оставить на усмотрение руководителя БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Разрешить руководителю БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" привлекать для проведения экспертизы иных специалистов, не состоящих в штате учреждения по своему усмотрению, за исключением Р.А.С. и З.Н.И.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имелись недостатки оказания медицинской помощи пациентке Бердовой Т.И. в период лечения и проведения операций в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", и если "да", то в чем они заключались?

Является ли установление инвалидности Бердовой Т.И. следствием ее лечения и оперативного вмешательства в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области"?

Определить степень утраты трудоспособности (общей и профессиональной) Бердовой Т.И.

Определить степень тяжести вреда здоровья, причиненного Бердовой Т.И. в результате некачественного оказанных медицинских услуг БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области"?

Возможно ли наступление инвалидности без проведения операций, при диагнозе Бердовой Т.И.? Ухудшение ее состояния без проведения операций?

Является ли проведение электронейромиографии нижних конечностей и консультация невролога перед проведением операции Бердовой Т.И. при ее диагнозе обязательным? Проведение данных исследований могло повлиять на исход оперативного вмешательства или на решение о необходимости проведения повторной операции?

Судебно-медицинскую экспертизу провести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- Гражданское дело N 2-6708/2021;

- медицинскую карту N <...> из БУЗОО "КМХЦ МЗОО";

- медицинскую карту N <...> из БУЗОО "КМХЦ МЗОО";

- медицинскую карту N <...> из БУЗОО "КМХЦ МЗОО";

- медицинскую карту N <...> из БУЗОО "КМХЦ МЗОО";

- медицинскую карту N <...> из БУЗОО "КМХЦ МЗОО";

- флеш-карту со снимками, предоставленную БУЗОО "КМХЦ МЗОО";

- 24 рентгеновских снимка; описания на бумажных носителях: магнитно-резонансной томографии "МИБС" от <...>, магнитно-резонансной томографии КДЦ от <...>, копии рентгенологического исследования КДЦ от <...>, копии магнитно-резонансной томографии МИБС от <...>, копии ультразвукового исследования КДЦ от <...>, мультиспиральная компьютерная томография КДЦ от <...>; 2 диска с указанием на конвертах в которых они находятся "Федеральный центр нейрохирургии", МСКТ от <...> КДЦ; копия обратного талона Бюро N <...> от <...>; Индивидуальная программа реабилитации к протоколу от <...> на 13 листах; копия ИПРА инвалида к протоколу от <...> на 13 листах, указанные документы, снимки и диски предоставлены истицей в судебном заседании <...>.

Обязать стороны представить в распоряжение экспертов имеющуюся у них медицинскую документацию по запросу экспертов, а также обязать Бердову Т.И. на медицинское освидетельствование в случае необходимости.

Разъяснить руководителю БСМЭ обязанность сообщить суду, в течение трех дней с даты получения материалов гражданского дела, о необходимости истребования дополнительных медицинских документов для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Кировский районный суд г. Омска до 28.01.2022 года.

Производство по делу приостановить".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 08.02.2017 по 16.12.2020 в размере 630 736,89 рублей, утраченный заработок в размере 13 623,80 рублей ежемесячно с последующей индексацией начиная с 17.12.2020 до полного восстановления общей трудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрении дела старшим помощником прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Истец Бердова Т.И., ее представитель Стрюк С.А. в судебном заседании возражали против назначения судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" Диреева М.А. в судебном заседании не возражала против назначения судебно-медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-ОМС", представитель третьего лица ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии Министерства здравоохранения России", представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Определением от 20.12.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено Министерство здравоохранения Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Бердова Т.И. просит решение суда в части приостановления производства по делу отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение принципа процессуальной экономии несмотря на ее обоснование нецелесообразности экспертизы, определением суда от 16.12.2020 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Экспертное заключение, составленное во исполнение определения от 16.12.2020, судом кассационной инстанции было признано недопустимым доказательством, решение районного суда и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Экспертное заключение было признано недопустимым доказательством по причине того, что в письме руководитель экспертного учреждения указал, что Министерство здравоохранения Омской области принимало участие в формировании состава экспертной комиссии, распорядившись включить в ее состав Р.А.С. и З.Н.И. Включение указанных лиц было обусловлено невозможностью проведения экспертизы силами БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Министерство здравоохранения Омской области 20.12.2021 судом было исключено из числа лиц, участвующих в деле, при этом такая процедура не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для назначения экспертизы отсутствуют, позиция суда о невозможности рассмотрения дела без проведения судебно-медицинской экспертизы противоречит ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом письма руководителя БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" суду было известно о невозможности проведения экспертизы данным учреждением. Вновь назначенная экспертиза является повторной, однако в определении о назначении экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, а проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению. Суд не принял во внимание факт утраты части медицинских документов, без которых невозможно проведение экспертизы надлежащим образом. Суд не учел срок рассмотрения дела, производство повторной экспертизы неизбежно повлечет дальнейшее нарушение разумного срока судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Бердовой Т.И., ее представителя Стрюка С.А., поддержавших частную жалобу, представителя БУЗОО "КМХЦ" Дирееву М.А., согласившуюся с определением суда, выслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истицы Бердовой Т.И., ее представителя Стрюка С.А., и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени и в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда является правильным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном затягивании судебного процесса приостановлением производства по делу подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бердовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка