Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1369/2022

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Сергея Михайловича к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании причиненного ущерба, по встречному иску ООО НПО "Нефтегаздеталь" к Мальцеву Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО НПО "Нефтегаздеталь"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 июня 2021 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится гражданское дело по иску

Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа оборудования (станков)

в размере 10 650 613,02 руб., по встречному иску ООО НПО "Нефтегаздеталь" к Мальцеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 169 157,69 руб.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. частично удовлетворено заявление Мальцева С.М. об обеспечении иска, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащие ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пределах цены иска

10 650 613, 02 руб., в том числе на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в Банке (т. 1 л.д. 78-80).

ООО НПО "Нефтегаздеталь" обратилось с заявлением об отмене /замене принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах в Банке (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 июня 2021 г. вышеуказанное ходатайство ООО НПО "Нефтегаздеталь" оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 2-5).

В частной жалобе ООО НПО "Нефтегаздеталь" просило названное определение суда от 10 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство ООО НПО "Нефтегаздеталь" об отмене мер по обеспечению иска или заменить указанные меры на арест недвижимого имущества, указав перечень производственного оборудования на сумму более 8 000 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика создают препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, влекут за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности, работников предприятия, иных кредиторов, а также ФНС России, ПФР. Меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям. Цель обеспечительных мер - исполнение судебного акта в будущем, а не ухудшить текущее состоянии должника и нарушать права кредиторов. ООО НПО "Нефтегаздеталь" исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах

о взыскании сумм в пользу Мальцева С.М., о чем свидетельствуют платежные поручения на сумму 9 778 712, 99 руб. (т.3 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Частью третьей статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мальцев С.М. обратился в суд с иском к ООО НПО "Нефтегаздеталь", просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный в результате демонтажа оборудования (станков) в размере 10 650 613, 02 руб. (т. 1 л.д. 7).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 14 мая 2021 г. заявление Мальцева С.М. об обеспечении иска )т.1 л.д. 61) удовлетворено частично, постановлено наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете

N N, открытом в Центрально-Черноземном филиале ПАО "Сбербанк России", расчетном счете N N открытом в филиале "Воронежский" Банк ВТБ (ПАО), расчетном счете

N N, открытом в АО "СМП Банк", принадлежащие ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пределах цены иска 10 650 613, 02 руб.

В удовлетворении остальной части отказано (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно статье 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО НПО "Нефтегаздеталь" об отмене/замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска соблюдают баланс интересов сторон, соразмерны заявленным требованиям и достаточны для обеспечения возможности исполнения судебного решения, в случае, если иск Мальцева С.М. будет удовлетворен.

Поскольку спор по существу не разрешен, основания для обеспечения иска не отпали, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска сделан с учетом фактических обстоятельствам дела, не противоречит действующему законодательству.

Также обоснованы выводы суда об отсутствии оснований для замены одних мер по обеспечению иска другими, т.к. основания, послужившие причиной принятия мер по обеспечению иска не изменились, нет доказательств внесения ООО НПО "Нефтегаздеталь" на депозит суда денежных средств, во исполнение требований статьи 143 ГПК РФ.

Обязанность представить доказательства наличия соответствующих обстоятельств возложена на заявителя, которая им не исполнена.

Суд первой инстанции небезосновательно в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО НПО "Нефтегаздеталь" указал на то, что Мальцевым С.М. оспаривается факт принадлежности ООО НПО "Нефтегаздеталь" имущества, которое он готов предоставить в обеспечение иска.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд наложил арест на имущество ООО НПО "Нефтегаздеталь", при этом денежные средства на счетах в Банке указаны в числе этого имущества, т.е. арест не наложен только на денежные средства. В соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика создают препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, влекут за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно не расценил как основание для отмены оспариваемых мер по обеспечению иска, т.к. судом, арест наложен лишь на имущество и денежные средства в пределах цены иска, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах в Банке не исключает распространение установленных законом ограничений в отношении денежных средств, к которым не может быть применен арест.

В данном случае мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении судом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

ООО НПО "Нефтегаздеталь" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка