Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-1369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Х.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление Комплексной застройки N 1 КПД" (далее- ООО "СЗ - УКЗ N 1 КПД") на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО СЗ - УКЗ N 1 КПД" ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Резонанс" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО "СЗ - УКЗ N... КПД" о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124 320 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 152 913, 60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 195, 78 руб., расходов по отправлению искового заявления в размере 210, 43 руб. и штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ - УКЗ N 1 КПД" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу трехкомнатную квартиру N..., по адресу: адрес. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на основании акта приема-передачи квартира передана истцам, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составляет 204 873 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Генподрядная строительная фирма КПД".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ - УКЗ N 1 КПД" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 124 320 руб., неустойка в размере 151 196,27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 68 879,07 руб. в пользу каждого истца, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5961,16 руб.; с ООО "СЗ - УКЗ N... КПД" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 68 879,07 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ООО "СЗ - УКЗ N 1 КПД" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях почтовые расходы по отправке претензии в размере 195,78 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 210,43 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ - УКЗ N 1 КПД" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, следовательно, неверно рассчитан штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, чтодата между ФИО1, ФИО2 и ООО "СЗ - УКЗ N 1 КПД" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу трехкомнатную квартиру N..., по адресу: адрес.

Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, на основании акта приема-передачи квартира передана истцам, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составляет 204 873 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Инжиниринг груп".

Согласно заключению экспертизы, качество строительно - монтажных работ, выполненных в квартире истца не соответствует нормам, установленным проектной документацией, а также требованиям ГОСТ и СНиП, а именно отклонения стен от вертикали, растрескивание стяжки пола в помещении N..., растрескивание штукатурно - окрасочного слоя порога балконной двери в помещении N..., растрескивание штукатурно - окрасочного слоя стен в помещениях N...,N... низкая прочность стяжки пола в помещениях N...,N...,N...,N...,N..., несоответствие фактического сопротивления теплопередаче стеклопакетов значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче окон жилых зданий, отклонение от вертикали смонтированной балконной двери, трещина сварного шва оконного блока в помещении N..., отсутствие гильз трубопроводов в местах пересечения перегородок, разрешение окрасочного слоя радиатора в помещении N..., коррозия полотенцесушителя в помещении N... являются значительными недостатками и устранимыми. Прочность стяжки пола в квартире истца не соответствует требованиям СП, но соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, растрескивание стяжки пола в помещении N... не соответствует требованиям СП. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно - монтажных работ и материалов составляет 124 320 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере, определенной судебной экспертизой - 124 320 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 1 000 руб.

Также суд по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку претензия истца в установленный десятидневный срок не была удовлетворена, взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 151 196,27 руб. При это оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, находит расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в оспариваемом решении суда неверным.

Период просрочки неустойки, не оспоренного стороной ответчика, определен с дата по дата (как просил истец), что составляет 42 дня.

Таким образом, неустойка за данный период будет составлять 52 214,40 руб. (124 320 руб. (стоимость устранения недостатков) х1%х42 дня (период просрочки), а не 151 196,27 руб. как указал суд в оспариваемом решении суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период заявленной просрочки исполнения обязательств ответчиком в настоящем иске составляет 42 дня, истцы произвели дробление периода просрочки и вправе требовать неустойку до фактического исполнения обязательств застройщиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с дата по дата до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа, в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 20 790 руб., в пользу общественной организации штраф в размере 41 580 руб.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086,40 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины с учетом определения суда от дата об исправлении описки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" РБ в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки в размере 151 196,27 руб., штрафа в размере 68 879,07 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" РБ штрафа в размере 68 879,07 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины, а также определение суда от 25 мая 2021 г. об исправлении описки отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 790 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 790 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" РБ штраф в размере 41580 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N 1 КПД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5086,40 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г., а также дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка